Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 344/7900/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 344/7900/22 пров. № А/857/10088/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Гудима Л.Я, Заверухи О.Б., за участю секретаря судового засідання Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Шамотайло О.В., м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В : 30.06.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в якому просив скасувати постанову відповідача №17/991 від 20.12.2021 у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у такій справі - закрити. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що він у мобільному додатку «Дія» дізнався про виконавче провадження відносно нього № 68794743, після цього 20.05.2022 подав заяву до виконавчої служби щодо ознайомлення з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження виявилось, що адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради було складено спірну постанову за порушення р. 16 п. 16.1. Правил благоустрою м. Івано-Франківська. Разом з тим, постановою зазначено, що був складений протокол № 1120 та акт обстеження території від 20.11.2021 № 6205, а також зроблено фотофіксація порушення. Позивач звернувся до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради із відповідною заявою від 26.05.2022 вх. № ЗВ №К/6849 для надання копії оскаржуваної постанови, протоколу та інших матеріалів які є у відповідача. 21.06.2022 отримавши у поштовій скриньці свого будинку листа, відповідь від адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, позивач ознайомившись з матеріалами справи які містяться разом з постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 №17/991 вважає, що вона прийнята з порушення законодавства України, а також прав позивача, та її слід скасувати. Оскільки позивачем отримано 21.06.2021 листа від відповідача з оскаржуваною постановою, то дату про те коли позивач дізнався про порушення своїх прав слід було відраховувати саме від цієї дати. До суду позивач звернувся 30.06.2022 у межах 10 денного строку на судове оскарження постанови, а фактично на 9 день з моменту отримання листа від відповідача оскаржуваної постанови. Тобто позивачем фактично не пропущено строк на оскарження, але разом з тим було подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови у разі його пропущення до суду. Однак, не зважаючи на вищезазначене судом прийнято протиправне рішення про залишення позову без розгляду. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань. Постановляючи ухвалу про залишення позовної зави без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що на переконання позивача відповідачем безпідставно визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, позивача не було повідомлено про дату та час розгляду справи, жодних протоколів відносно нього не складалось, перевірки не проводилося, пояснень не відбиралося. При цьому, оскаржувана постанова винесена 20.12.2021, а до суду із відповідним позовом позивач звернувся 30.06.2022, який направлений поштовим зв`язком на адресу суду та який в суд надійшов 05.07.2022 року, хоча останнім днем звернення до суду мало бути 30.12.2021 року. Причиною пропуску звернення до суду та поважністю такого пропуску позивач вказує свою необізнаність із наявністю оскаржуваної постанови та вказує, що наведене позбавило змоги позивача вчасно, до спливу 10-денного строку звернутися з позовом до суду. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вважав, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем десятиденного строку звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду із позовом лише 30.06.2022 року та не наддав жодних доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду. Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується. Суд першої інстанції поза увагою залишив ту обставину, що згідно частини шостої статті 161 КАС України, котра визначає документи, що додаються до позовної заяви, вказано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. У відповідності до вимог ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Крім того, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції ні при відкритті провадження у справі, ні у подальшому жодним чином не з`ясовував причини пропуску звернення до суду, не надавши позивачу можливості обґрунтувати причини пропуску подачі позову шляхом залишення позовної заяви без руху. Недотримання вказаних положень процесуального законодавства свідчить про передчасність прийняття оскаржуваної ухвали. З огляду на зазначене, колегія судді вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо судом порушено норми процесуального прав, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 344/7900/22 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена. Головуючий суддя М. А. Пліш судді Л. Я. Гудим О. Б. Заверуха