Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 300/858/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/858/22 пров. № А/857/3322/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б., з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б., а також сторін (їх представників): від позивача Марчак М.П.; від третьої особи - Медицька С.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2022р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (суддя суду І інстанції: Скільський І.І.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14 год. 12 хв. 29.12.2022р. м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 30.12.2022р.),- В С Т А Н О В И В: 05.02.2022р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову старшого державного виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ВП № 67084168 від 08.12.2021р. про закінчення виконавчого провадження; судові витрати стягнути з відповідача (Т.1, а.с.2-9, 57). В обґрунтування заявленого позову покликається на існування факту протиправної бездіяльності Виконавчого комітету /ВК/ Івано-Франківської міської ради /МР/ щодо виконання судового рішення в справі № 300/3178/20 (яке набрало законної сили), оскільки останнім не вчинено всіх належних заходів щодо його виконання, а тому постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження не ґрунтується на вимогах закону. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2022р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) № 67084168 від 08.12.2021р. про закінчення виконавчого провадження; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. (Т.1, а.с.164-177). Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив третя особа ВК Івано-Франківської МР, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (Т.1, а.с.188-194). Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом в лютому 2022 року із пропуском визначеного законом строку на оскарження постанови державного виконавця (ч.2 ст.287 КАС України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження); при цьому поважних причин такого пропуску не навів, через що в суду були правові підстави для залишення позову без розгляду. Окрім цього, суд прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів повного виконання судового рішення. Зокрема, на виконання рішення суду Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю ВК Івано-Франківської МР видано наказ № 67 від 13.08.2021р. «Про проведення позапланових перевірок» та направлення № 67/1 від 13.08.2021р. на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція будинку АДРЕСА_1 ». При виході на об`єкт перевірки доступ посадових осіб до об`єкту не був забезпечений, через що вказаним управлінням направлено лист до Івано-Франківського відділу поліції Головного управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ в Івано-Франківській обл. для вжиття заходів реагування. При цьому, саме органи поліції наділені повноваженнями встановлювати особу суб`єктів містобудування. За таких умов Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю ВК Івано-Франківської МР здійснені необхідні дії та проведено фіксацію встановлення винних осіб у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р. Таким чином, рішення суду виконано в повному обсязі, про що повідомлено державного виконавця листом № 1324/11.1-08/13в від 02.11.2021р., через що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», прийнята на підставі закону, в межах повноважень державного виконавця. Крім того, судом першої інстанції не враховано положень п.1 постанови КМ України № 303 від 13.03.2022р. «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», згідно з яким припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні». Представник позивача адвокат Марчак М.П. скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, дотримався вимог процесуального закону, через що ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.5-11). Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника третьої особи на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Із змісту позовної заяви убачається, що розглядуваний спір стосується повноти заходів, вжитих державним виконавцем для примусового виконання рішення суду на користь позивача, а також правомірності прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження. Як достовірно встановлено під час судового розгляду, 14.01.2021р. Івано-Франківським окружним адміністративним судом в справі № 300/3178/20 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною бездіяльність ВК Івано-Франківської МР щодо нездійснення функцій та заходів державного реагування (контролю) в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», для усунення порушень містобудівних умов та обмежень забудови, порушення пожежних, санітарних та екологічних норм при здійсненні самочинного будівництва (капітальної реконструкції) житлового будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язано ВК Івано-Франківської МР здійснити необхідні дії та фіксацію факту щодо встановлення винних осіб у здійсненні самочинного будівництва (капітальної реконструкції) житлового будинку АДРЕСА_1 , за наслідками чого вжити заходів державного реагування (контролю) в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Т.1, а.с.14-23). Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021р. задоволено апеляційну скаргу ВК Івано-Франківської МР; рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. в справі № 300/3178/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.07.2021р. задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 ; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021р. скасовано; рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. залишено в силі (Т.1, а.с.24-31). 20.07.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до ВК Івано-Франківської МР із заявою, в якій просив забезпечити виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. по справі № 300/3178/20 та вжити заходи державного реагування (контролю) в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Т.1, а.с.32). 13.08.2021р. начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради на підставі абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., за зверненням ОСОБА_1 видано наказ № 67 «Про проведення позапланових перевірок». На підставі цього наказу Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради видані відповідні направлення для проведення позапланового заходу щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вказаному об`єкті будівництва; строк дії направлення з 20.08.2021р. до 03.09.2021р. (Т.1, а.с.108, 109). Згідно листа № Р/12579 від 13.08.2021р. Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської МР повідомило ОСОБА_1 про розгляд його звернення стосовно виконання рішення Івано-Франківського окружного суду від 14.01.2021р. по справі № 300/3178/20 та щодо вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Додатково повідомлено, що всі зауваження та пропозиції позивача будуть враховані при здійсненні заходу державного архітектурно-будівельного контролю в межах визначених законом повноважень (Т.1, а.с.118). Також листом № Р/12579 від 13.08.2021р. керівником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської МР поінформовано власників житлових і нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 про їхню обов`язкову присутність під час проведення позапланової перевірки 20.08.2021р. за вказаною адресою (Т.1, а.с.115-117, 119). 13.08.2021р. начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської МР скеровано на адресу Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській обл. листа з проханням посприяти та взяти участь у проведенні позапланової перевірки 20.08.2021р. за адресою об`єкта будівництва «Реконструкція будинку АДРЕСА_1 », за якою згідно даних Реєстру будівельної діяльності порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва є відсутньою інформація щодо видачі будь-яких документів дозвільного характеру (Т.1, а.с.107 і на звороті). 20.08.2021р. працівники управління при виході на об`єкт будівництва з метою проведення позапланової перевірки, а також в присутності заявника, не змогли провести перевірку у зв`язку з відсутністю суб`єктів містобудування. 20.08.2021р. працівниками слідчо-оперативної групи, які прибули за викликом заявника ОСОБА_1 , доступ працівників управління до об`єкту не був забезпечений. Про результати неможливості проведення 20.08.2021р. позапланової перевірки керівник Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської МР проінформував Івано-Франківський відділ поліції ГУ НП в Івано-Франківській обл. (Т.1. а.с.105). Листом № Р/12579 від 03.09.2021р. вказане управління направило на адресу вказаного органу поліції матеріали, оформлені за результатами проведеної перевірки від 20.08.2021р. (Т.1, а.с.106). В свою чергу, управлінням листом № Р/12579 від 03.09.2021р. повідомило ОСОБА_1 про вжиті заходи для виконання рішення суду (Т.1, а.с.36-38). 23.09.2021р. на виконання рішення суду від 14.01.2021р. у справі № 300/3178/20 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 300/3178/20 про зобов`язання ВК Івано-Франківської МР здійснити необхідні дії та фіксацію факту щодо встановлення винних осіб у здійсненні самочинного будівництва (капітальної реконструкції) житлового будинку АДРЕСА_1 , за наслідками чого вжити заходів державного реагування (контролю) в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Т.1, а.с.39-40). 30.09.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 300/3178/20, виданим 23.09.2021р. Івано-Франківським окружним адміністративним судом (Т.1, а.с.41). 11.10.2021р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Боберським Р.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67084168 з примусового виконання виконавчого листа № 300/3178/20 від 23.09.2021р.; відповідно до п.2 вказаної постанови зобов`язано ВК Івано-Франківської МР виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (Т.1, а.с.42-43). Листом № 1324/11.1-08/13в від 02.11.2021р. ВК Івано-Франківської МР повідомив відповідача про те, що рішення суду виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Зокрема, відповідно до абз.8 п.7 та п.7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., видано направлення на чергову позапланову перевірку об`єкта будівництва. Провести перевірку виявилося неможливим у зв`язку з відсутністю суб`єктів містобудування. В свою чергу, направлені листи в правоохоронні органи з метою перевірки законності реєстрації права власності на відповідні квартири та нежитлове приміщення в спірному будинку. З врахуванням зазначеного просив закінчити виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого документу (Т.1, а.с.81-82). 17.11.2021р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Боберським Р.П. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000 грн. (Т.1, а.с.44-45). 08.12.2021р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Боберським Р.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 67084168 з виконання виконавчого листа № 300/3178/20, виданого 23.09.2021р. Івано-Франківським окружним адміністративним судом, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (Т.1, а.с.46-47). Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що належні докази на підтвердження факту повного та безумовного виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. у справі № 300/3178/20 судом не здобуто, через що постанова від 08.12.2021р. про закінчення виконавчого провадження № 67084168 прийнята державним виконавцем передчасно, тобто, за відсутності передбаченої п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для закінчення виконавчого провадження. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних та обґрунтованих висновків, з огляду на наступне. Розглядувані правовідносини регулюються приписами Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно приписів ст.129-1 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Частиною 1 ст.18 наведеного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Нормами ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, за яких державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Зокрема, п.9 ч.1 ст.39 цього Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, державний виконавець зобов`язаний здійснювати примусове виконання рішень відповідно до встановленого таким рішенням способу та порядку. Для виконання покладених на нього обов`язків виконавець проводить перевірку виконання рішень. Рішення про закінчення виконавчого провадження приймається виконавцем лише в разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Підставою для прийняття державним виконавцем спірної постанови про закінчення виконавчого провадження визначено п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. За змістом вказаної постанови боржником ВК Івано-Франківської МР здійснено необхідні дії по фіксації факту щодо встановлення винних осіб у здійсненні самочинного будівництва (капітальної реконструкції) житлового будинку № 6 по вул.Павлика в м.Івано-Франківську, за наслідками чого вжито заходів державного реагування (контролю) в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: направлено документи за результатами перевірки до органу Національної поліції для встановлення суб`єкта містобудування. Підставою для такого висновку слугував лист Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської МР № Р12579 від 03.09.2021р. про направлення до Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській обл. матеріалів, оформлених за результатами проведеної перевірки (Т.1, а.с.106). Разом з тим, згідно з рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. в справі № 300/3178/20 та виданого виконавчого листа № 300/3178/20 від 23.09.2021р. зобов`язано ВК Івано-Франківської МР здійснити необхідні дії та фіксацію факту щодо встановлення винних осіб у здійсненні самочинного будівництва (капітальної реконструкції) житлового будинку АДРЕСА_1 , за наслідками чого вжити заходів державного реагування (контролю) в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зміст вказаних документів в цілому передбачає позитивний результат для позивача, який проявляється у встановленні винних осіб у здійсненні самочинного будівництва (капітальної реконструкції) житлового будинку АДРЕСА_1 , та вжитті дієвих заходів державного реагування (контролю) в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Саме такий висновок, на думку колегії суддів, міг би слугувати достатньою підставою для закінчення виконавчого провадження, при цьому державний виконавець мав би пересвідчитися в тому, що вчинені дії носять вичерпний характер. Водночас, вчинення третьою особою (боржником) і підпорядкованими йому територіальними органами процедурних дій (проведення перевірки, скерування листів до правоохоронних органів) не свідчить про наявність позитивного результату як наслідок виконання судового рішення. Окрім цього, такий результат повинен бути кінцевим, тобто, спричинений вжиттям всіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду. У розглядуваному випадку 20.08.2021р. позапланова перевірка на об`єкті будівництва не була проведена у зв`язку з відсутністю суб`єктів містобудування. Про результати неможливості проведення 20.08.2021р. позапланової перевірки на адресу Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській обл. направлено листа з метою встановлення особи суб`єктів містобудування. Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування. Отже, до встановлення особи суб`єкта містобудування здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фактично є неможливим. Водночас, як на підставу фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом третя особа (апелянт) покликається на те, що Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської МР здійснено необхідні дії та фіксацію факту встановлення винних осіб у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р. В той же час, зміст листів Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ВК Івано-Франківської МР № Р/12579 від 03.09.2021р. та № Р/12579 від 01.09.2021р. вказує на інформування Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській обл. про неможливість проведення позапланової перевірки у зв`язку із відсутністю суб`єктів містобудування, допуску до об`єкту перевірки. Також наведені листи не містять конкретного застереження про те, що такі направлені саме до органу Національної поліції з метою встановлення особи (осіб) суб`єкта містобудування для можливості проведення в подальшому позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція будинку АДРЕСА_1 ». Підготовка та направлення до Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській обл. листів інформативного характеру, без конкретних зобов`язань щодо встановлення суб`єктів містобудування, не вжиття заходів щодо отримання інформації про результати розгляду поліцією таких листів, свідчить про формальне виконання вимог рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. в справі № 300/3178/20. Крім того, згідно з рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. в справі № 300/3178/20 та виконавчого листа № 300/3178/20 від 23.09.2021р. зобов`язано ВК Івано-Франківської МР здійснити необхідні дії та фіксацію факту щодо встановлення винних осіб у здійсненні самочинного будівництва (капітальної реконструкції) житлового будинку АДРЕСА_1 , за наслідками чого вжити заходів державного реагування (контролю) в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тобто, вказаним рішенням суду зобов`язано ВК Івано-Франківської МР не тільки здійснити необхідні дії та фіксацію факту щодо встановлення винних осіб у здійсненні самочинного будівництва (капітальної реконструкції) житлового будинку, але й вжити заходів державного реагування (контролю) в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». З огляду на встановлені обставини, які свідчать про відсутність належних доказів на підтвердження факту повного та безумовного виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021р. у справі № 300/3178/20, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята передчасно, тобто, за відсутності передбаченої п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для закінчення виконавчого провадження. Крім того, за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження. Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Пунктом 1 ст.6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. Європейський суд з прав людини /ЄСПЛ/ у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади. ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур. Відтак виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд. За сукупністю встановлених обставин спірна постанови від 08.12.2021р. про закінчення виконавчого провадження № 67084168 не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, позаяк вона винесена передчасно й за відсутності реального виконання судового рішення, а отже така є протиправною та підлягає скасуванню. В частині дотримання позивачем строків звернення до суду із розглядуваним позовом колегія суддів зазначає наступне. Матеріалами справи стверджується, що лист відповідача із постановою державного виконавця ВП № 67084168 від 08.12.2021р. про закінчення виконавчого провадження був направлений на адресу позивача простою поштовою кореспонденцією (Т.1, а.с.56). 31.01.2022р. вищевказаний лист із оскаржуваною постановою був виявлений позивачем в поштовій скрипці за його постійним місцем реєстрації/проживання. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст.286 КАС України. Згідно із ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Про винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався лише в січні 2022 року, коли виявив в поштовій скрипці за своїм постійним місцем реєстрації/проживання конверт разом із оскаржуваною постановою, який був направлений простою поштовою кореспонденцією. Таким чином, на момент подання позовної заяви (05.02.2022р.) встановлений ч.2 ст.287 КАС України 10-тиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, не пропущений. Доказів зворотного (протилежного) апелянтом і відповідачем не представлено під час судового розгляду справи. Щодо врахування судом положень п.1 постанови КМ України № 303 від 13.03.2022р. «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», колегія суддів виходить з того, що нормами вказаного акту не встановлено обмежень щодо примусового виконання судових рішень органами державної виконавчої служби. Також вказані обставини не покладалися в основу прийняття державним виконавцем спірної постанови. Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що останній підлягає до задоволення. В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта ВК Івано-Франківської МР. Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення. Окрім цього, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023р. в частині зупинення дії рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2022р. в адміністративній справі № 300/858/22 належить визнати такою, що втратила чинність (Т.1, а.с.234-235). Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2022р. в адміністративній справі № 300/858/22 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін. Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради. Визнати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023р. в частині зупинення дії рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2022р. в адміністративній справі № 300/858/22 такою, що втратила чинність. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська Р. Б. Хобор Дата складання повного тексту судового рішення: 04.05.2023р.