Постанова 4811 № 450/1636/18

Справа № 450/1636/18 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. Провадження № 22-ц/811/612/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Н.П. Крайник суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри при секретарі: Х.Б. Назар розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення начальника державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії,- в с т а н о в и в: 21 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірною постанову начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишина І.С. № 59522638 від 10.11.2022 року в частині неврахування фактів протиправності постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника від 06.09.2022 року, ненадання оцінки заявам ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язати виконавця вчинити такі дії, а також відсутності заборгованості по сплаті аліментів станом на 19.11.2021 року; зобов?язати начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишина І.С. зазначити відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», які саме рішення, дії державного виконавця Петречка Я.Т. по виконавчому провадженню № 59522638 суперечать вимогам закону та прийняти відповідні процесуальні документи чи постанови про їх скасування; скасувати постанови про накладення арешту на кошти та майно ОСОБА_1 від 06.09.2022 р., вжити заходів до повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до поданих нею заяв від 19.11.2021 року та перерахунку заборгованості по аліментах з врахуванням заяв ОСОБА_3 , в тому числі, які були подані 15.08.2022 року; стягнути з виконавчої служби судові витрати. Скаргу мотивував тим, що 16.07.2019 року постановою головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №59522638 про примусове виконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області, виданого 04.07.2019 року у справі № 450/1636/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 . У вказаному виконавчому провадженні боржником ОСОБА_1 неодноразово подавалися скарги на дії державного виконавця Петречка Я.Т. 15.08.2022 року ним було подано скаргу до Міністерства юстиції України щодо порушень державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59522638 Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України, у якій ОСОБА_1 просив провести перевірку діяльності Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ініціювати притягнення винних осіб до відповідальності, а також усунути порушення, зазначені в скарзі. В процесі очікування на результати такої перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження появився документ - постанова № 59522638 від 10.11.2022 р. начальника Пустомитівського ВДВС у ЛР ЛО ЗМУМЮ (м. Львів) якою встановлено незаконність дій державного виконавця Петречка Я.Т. у виконавчому провадженні №59522638, у якій начальник Пустомитівського ВДВС детально описав порушення, допущені виконавцем, визнав дії головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я.Т. при виконанні виконавчого провадження № 59522638 такими, що вчинені з порушенням вимог статей 9, 13, 18, 28, 37, 40, 48, 56, 59, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», пункту 2 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, пункт 4 Розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, та зобов`язав головного державного виконавця вжити в повній мірі усіх заходів, передбачених чинним законодавством, щодо усунення виявлених порушень при виконанні виконавчого провадження № 59522638 в строк до 10.12.2022 року. Однак, скаржник не погоджується з мотивацією п. 2 постанови начальника Пустомитівського ВДВС у ЛР ЛО ЗМУМЮ, та вважає, що начальник відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен був скасувати постанови або інші процесуальні документи, у випадку виявлення порушень в діях державного виконавця та зобов`язати такого провести виконавчі дії. Однак, начальник постанови про накладення арешту не скасував, хоча в мотивах постанови зазначав, що такі винесені з порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що «в матеріалах виконавчого провадження наявна заява стягувача ОСОБА_3 від 19.11.2021 року про повернення виконавчого документа, яка зареєстрована у відділі 26.11.2021 року, надійшла заява стягувача з проханням залишити заяву від 19.11.2021 без розгляду як таку, що подана помилково. Проведеною перевіркою встановлено, що всупереч вимогам статей 13, 18, 37, 40 Закону державним виконавцем не вжито заходів щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто начальник визнає протиправність дій державного виконавця Петречка Я.Т. щодо неповернення виконавчого документу стягувачу, проте не зобов?язує виконавця вчиняти відповідні виконавчі дії. Також вказує, що 15.08.2022 року звернувся до державної виконавчої служби із заявою в якій зазначив, що як стало відомо ОСОБА_1 19.11.2021 року, стягувач ОСОБА_3 подала лист до виконавчої служби з проханням повернути їй виконавчий лист. Також остання повідомила в такій заяві про те, що подальша сплата аліментів буде здійснюватися добровільно без здійснення виконавчого провадження і що станом на 19.11.2021 року у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованості по сплаті аліментів на утримання їхніх дітей згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.05.2019 року справа № 450/1636/18, аліменти за період з 30.05.2018 року по цей час сплачені в повному обсязі та в неї немає жодних претензій щодо нарахування пені чи своєчасності їх сплати. 3 приводу надання оцінки заявам ОСОБА_4 від 19.11.2021 р. про відсутність заборгованості по аліментах начальником ВДВС не наведено жодної мотивації, а навпаки зазначено, що існує заборгованість по аліментах, з якою заявник не згідний. Таку заяву ОСОБА_3 надала також заявнику. Однак, начальник виконавчої служби з приводу вказаних фактів оцінки не надав, хоча саме з таких причин була подана скарга, яка перебуває на розгляді в апеляційному порядку. Державний виконавець не вжив жодних заходів щодо встановлення дійсності написання заяв 19.11.2021 року, зокрема виклику стягувача і з`ясування в неї даних обставин та пояснення помилковості подання вказаної заяви. Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення начальника державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишин І.С. скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Петречко Я.Т. про арешт коштів боржника від 06.09.2022 року та про арешт майна боржника 06.09.2022 року у виконавчому провадженні № 59522638. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 750, 00 грн. Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Апелянт вказує, що не погоджується з ухвалою суду в частині відмови в задоволенні скарги. Вважає її незаконною та необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам ЦПК України. Скаржник зазначає, що начальником Пустомитівського ВДВС не надано належної оцінки заявам ОСОБА_3 від 19.11.2021 року про відсутність заборгованості по аліментах та про повернення виконавчого листа. Звертає увагу суду, що державний виконавець не вжив жодних заходів щодо встановлення дійсності написання даних заяв від 19.11.2021 року, зокрема шляхом виклику стягувача та з`ясування в неї даних обставин та пояснення стягувачем помилковості подання заяви про повернення виконавчого листа від 19.11.2021 року. Натомість начальник Пустомитівського ВДВС вказує на наявність заборгованості, чим порушує права заявника. Просить ухвалу суду скасувати в частині відмови в задоволенні скарги та постановити нову, якою скаргу задовольнити повністю. Ухвалу суду також оскаржив Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, та фактичним обставинам справи. Зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.01.2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року, тому 26.01.2023 року начальником Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було скасовано постанову про арешт коштів боржника від 06.09.2022 року та постанову про арешт майна боржника від 06.09.2022 року. Тобто, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, постанова про арешт коштів боржника та постанова про арешт майна боржника від 06.09.2022 року вже були скасовані, що залишилося поза увагою суду. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити. У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подану ним скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, проти скарги Пустомитівського ВДВС заперечив. Представник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Горбатюк М.Б. подану відділом скаргу підтримала, проти скарги ОСОБА_1 заперечила. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції непідлягає до задоволення, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволенняз наступних мотивів. Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення по майнових стягненнях державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Петречка Я.Т. перебуває виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 04.07.2019 року у справі № 450/1636/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.05.2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття (виконавче провадження № 59522638). 06.09.2022 року головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречком Я.Т. винесено постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 ВП №59522638 та про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 ВП №59522638. Вказані постанови боржником ОСОБА_1 були оскарженні до суду та ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2022 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправними та зобов`язано скасувати постанови державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т. про арешт коштів боржника від 06.09.2022 року та про арешт майна боржника 06.09.2022 року у виконавчому провадженні № 59522638. Вказану ухвалу було оскаржено органом виконавчої служби, однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.01.2023 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2022 року. Вказана ухвала набрала законної сили 12.01.2023 року. Постановою начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишин І.С. від 10.11.2022 року № 59522638, винесеної за результатами розгляду заяви боржника у виконавчому провадженні № 59522638, дії головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петречка Я.Т. у виконавчому провадженні № № 59522638 визнано такими, що вчиненні з порушенням вимог ст.ст. 9, 13, 18, 28, 37, 40, 48, 56, 5971 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 2 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень; зобов`язано головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петречка Я.Т. вжити в повній мірі заходів та дій, передбачених чинним законодавством, щодо усунення виявлених порушень при виконанні виконавчого провадження № 59522638 в строк до 10.12.2022 року. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що у виконавчому провадженні № 59522638 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на двох дітей наявна заява стягувача ОСОБА_3 від 19.11.2021 року про повернення виконавчого документа, яка зареєстрована у відділі, та заява ОСОБА_3 від 26.11.2021 року з проханням залишити її заяву від 19.11.2021 року без розгляду, як таку, що подана помилково. Проведеною начальником Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишин І.С. перевіркою встановлено, що всупереч вимогам ст.ст. 13, 18, 37. 40 Закону державним виконавцем не вжито заходів щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Відмовляючи у задоволенні вимог скарги в частині відмови у зобов`язанні державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.11.2021 року та у зобов`язанні державного висконаця провести перерахунок заборгованості по аліментах з врахуванням заяв ОСОБА_3 , в тому числі, які були подані 15.08.2022 року, районний суд виходив з того, щосудом встановлено, що заява від 19.11.2021 року до відділу державної виконавчої служби не надходила. Стягувачем ОСОБА_3 26.11.2021 року до відділу державної виконавчої було подану заяву, в якій вона просила залишити її заяву від 19.11.2021 року без розгляду, як таку, що подана помилково. Тому державний виконавець не мав передбачених законом підстав для повернення виконавчого листа стягувачу. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не визначено строку, протягом якого державний виконавець повинен вжити заходів щодо повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погоджується не повністю, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишин І.С. від 10.11.2022 року № 59522638, у такій зазначається про дві заява стягувача ОСОБА_3 , які надходили до відділу ДВС - заява від 19.11.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу та заява від 26.11.2021 року з проханням залишити її заяву від 19.11.2021 року без розгляду, як таку, що подана помилково. Як зазначав скаржник ОСОБА_1 у скарзі на дії державного виконавця, у заві від 19.11.2021 року стягувач ОСОБА_3 зазначала про добровільну сплату боржником ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей та відсутність заборгованості по аліментах на дату подачі такої заяви, що підтверджує відсутність заборгованості по аліментах станом на 19.11.2021 року. Зазначене залишилося поза увагою суду. Тому, враховуючи, що питання про відсутність заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 19.11.2021 року є предметом поданої боржником скарги на дії державного виконавця, колегія суддів приходить до висновку, що суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах з врахуванням заяв ОСОБА_3 від 19.11.2021 року та 15.08.2022 року. З наведених мотивів, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах з врахуванням заяв ОСОБА_3 від 19.11.2021 року та 15.08.2022 року слід скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову про задоволення цих вимог скарги. Зобов`язати державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах з врахуванням заяв ОСОБА_3 від 19.11.2021 року та 15.08.2022 року. В решті ухвалу суду слід залишити без змін, оскільки при наявності заяви стягувача ОСОБА_3 від 26.11.2021 року про залишення її заяви від 19.11.2021 року (про повернення виконавчого листа) без розгляду, відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця вирішувати питання про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, враховуючи, що на день подачі скарги постанови головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я.Т. про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 ВП №59522638 та про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 ВП №59522638, не були скасовані, підстав для задоволення апеляційної скарги Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити частково. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах з врахуванням заяв ОСОБА_3 від 19.11.2021 року та 15.08.2022 року скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову про задоволення цих вимог скарги. Зобов`язати державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах з врахуванням заяв ОСОБА_3 від 19.11.2021 року та 15.08.2022 року. В решті ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 залишити без змін. Апеляційну скаргу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 07 серпня 2023 року. Головуючий: Н.П. Крайник Судді: Я.А. Левик М.М. Шандра