Ухвала КЦС ВС № 450/1636/18

Ухвала 27 липня 2023 року м. Київ справа № 450/1636/18 провадження № 61-10947ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подоляк Богдан Романович, на постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Ярослава Тарасовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я. Т., заінтересована особа - ОСОБА_1 , в якій просив: - визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я. Т. щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 , подану 15 серпня 2022 року адвокатом Блонським М. А.; - зобов`язати державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я. Т. надати відповідь на заяву від 15 серпня 2022 року та здійснити розрахунок заборгованості із аліментів, враховуючи заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року про відсутність заборгованості зі сплати аліментів; - стягнути з виконавчої служби судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Скарга обґрунтовувалась тим, що 16 липня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59522638 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. 15 серпня 2022 року адвокатом Блонським М. І. в інтересах ОСОБА_2 подано державному виконавцю заяву наступного змісту: « ОСОБА_2 стало відомо, що 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до виконавчої служби з листом про повернення виконавчого документа відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також, остання повідомила про те, що подальша сплата аліментів буде здійснюватися боржником добровільно без здійснення виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_1 подала до державного виконавця заяву, в якій зазначила, що станом на 19 листопада 2021 року у ОСОБА_2 відсутня будь-яка заборгованість зі сплати аліментів на утримання їхніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2019 року у справі № 450/1636/18. Всі аліменти за період з 30 травня 2018 року до цього часу (19 листопада 2021 року) сплачено в повному обсязі та в неї немає жодних претензій щодо нарахування пені чи своєчасності їх сплати. У зв`язку з цим нею 19 листопада 2021 року подано заяву про повернення виконавчого листа з Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та повідомлено державного виконавця, що подальша сплата аліментів здійснюватиметься ОСОБА_2 в добровільному порядку на наданий нею банківський рахунок не пізніше 10 числа кожного місяця за попередній місяць в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Отже, просив повідомити чи була дана заява розглянута та які у зв`язку з цим було прийнято рішення, просив повернути виконавчий лист стягувачу та закрити виконавче провадження, а також надати новий розрахунок заборгованості за аліментами, враховуючи, що станом на 19 листопада 2021 року стягувач повідомила, що всі суми аліментів до даного часу їй сплачено». Однак станом на 29 вересня 2022 року відповіді на подану ним заяву державним виконавцем не надано, чим порушено положення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про звернення громадян». Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я. Т. щодо ненадання відповіді на заяву від 15 серпня 2022 року представнику ОСОБА_2 - Блонському М. А . Зобов`язано державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я. Т. скерувати відповідь на заяву від 15 серпня 2022 року представнику ОСОБА_2 - Блонському М. А . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Блонського М. А. , задоволено. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року в частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я. Т. надати відповідь на заяву від 15 серпня 2022 року та здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, враховуючи заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року, скасовано та в цій частині ухвалено нову постанову, якою ці вимоги скарги задоволено. Зобов`язано державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я. Т. надати відповідь на заяву від 15 серпня 2022 року та здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, враховуючи заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року. 20 липня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подоляк Б. Р., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року (надійшла до суду 24 липня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_2 в частині зобов`язання державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я. Т. здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, враховуючи заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року, встановив обставини у справі на підставі недопустимого доказу, зокрема, фотокопії заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 20 червня 2023 року, що підтверджено доказами. Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець, зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконаче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно із частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Петречка Я. Т. перебуває виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 04 липня 2019 року у справі № 450/1636/18, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 травня 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 15 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 - Блонський М. А. , звернувся до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою, в якій зазначив, що «боржнику ОСОБА_2 стало відомо, що 19 листопада 2021 року стягувач ОСОБА_1 подала лист про повернення виконавчого документа відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також, остання в заяві повідомила про те, що подальша сплата аліментів ОСОБА_3 буде здійснюватися добровільно без здійснення виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначала, що станом на 19 листопада 2021 року у ОСОБА_2 відсутня будь-яка заборгованість зі сплати аліментів на утримання їхніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2019 року у справі № 450/1636/18. Всі аліменти за період з 30 травня 2018 року до даного часу (19 листопада 2021 року) сплачено боржником в повному обсязі та в неї немає жодних претензій щодо нарахування пені чи своєчасності їх сплати. Оскільки подальша сплата аліментів здійснюватиметься ОСОБА_2 в добровільному порядку на наданий нею банківський рахунок не пізніше 10 числа кожного місяця за попередній місяць в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, просила відділ державної виконавчої служби повернути їй виконавчий лист. У зв`язку з поданням ОСОБА_1 відповідної заяви, просив повідомити чи була така розглянута та які у зв`язку з цим прийнято рішення, просив повернути виконавчий лист стягувачу та закрити виконавче провадження, а також надати новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням того, що станом на 19 листопада 2021 року стягувач повідомила, що всі суми аліментів до даного часу їй сплачено. Оригінали таких заяв знаходяться у виконавчій службі та ОСОБА_1 ». Зазначену заяву Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) отримав 16 серпня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, що надходить до відділу державної виконавчої служби. 29 серпня 2022 року державним виконавцем розглянуто заяву представника ОСОБА_2 - Блонського М. А. від 15 серпня 2022 року, однак доказів направлення поштовим відправленням на адресу заявника відповіді на зазначену заяву матеріали справи не містять. З відповіді державного виконавця від 29 серпня 2022 року за вих. № 30396 на заяву представника ОСОБА_2 - Блонського М. А. від 15 серпня 2022 року вбачається, що 19 листопада 2021 року до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, заява стягувача про відсутність у боржника заборгованості зі сплати аліментів, копію якої додано до заяви, до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) не надходила. 26 листопада 2021 року до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 з проханням залишити заяву про повернення виконавчого документа від 19 листопада 2021 року без розгляду як таку, що подана помилково, у зв`язку з чим державним виконавцем не вживалися дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу. Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, заява представника ОСОБА_2 - Блонського М. А. від 15 серпня 2022 року в частині надання розрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів, враховуючи заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року, державним виконавцем розглянута не була. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я. Т. порушено вимоги статей 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у ненаданні відповіді на заяву представника ОСОБА_2 - Блонського М. А. від 15 серпня 2022 року, зокрема щодо надання розрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів у виконавчому провадження № 59522638. Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку суду апеляційної інстанції, не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції законодавства України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подоляк Б. Р., на постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подоляк Богдан Романович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Ярослава Тарасовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник