Постанова 4803 № 191/1296/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6759/23 Справа № 191/1296/23 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Лаченкової О.В. суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розглянула в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИЛА: В квітні 2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просила надати строк для примирення 6 (шість) місяців, так як вважає, що сім`ю можливо зберегти. Крім того в них є спільна дитина, якій потрібен батько. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив не надавати строк для примирення, так як він має іншу жінку, яка знаходиться з ним поряд в зоні бойових дій, з якою вважає стосунки серйозними. Спільну дитину з відповідачкою залишати не збирається, однак спільної сім`ї з ОСОБА_2 бути не може. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 рокупровадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинено, надано сторонам строк для примирення три місяці. В апеляційній скарзі на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не подала відзив на позовну заяву про розірвання шлюбу, де могла б заперечити проти позовних вимог, а також вона подала позов про стягнення аліментів, що, на думку позивача, свідчить про очевидну згоду на розірвання шлюбу, тому положення ст.111 СК України не може бути застосоване, оскільки відповідні заходи застосовуються у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, тому просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року від учасників справи до апеляційного суду не надхадили. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України. Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областізнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що надання сторонам по справі строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства, тому зупинив провадження у справі та надав строк для примирення три місяці. Перевіряючи оскаржувану ухвалу колегія суддів виходить з такого. Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Суди повинні використовувати надану законом можливість вживати заходів для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. Про зазначене також роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року. В судовому засіданні в суді першої інстанції 29 травня 2023 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просила надати строк для примирення 6 (шість) місяців, так як вважає, що сім`ю можливо зберегти. Крім того в них є спільна дитина, якій потрібен батько (а.с.15-17). Статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України). Строки на які зупиняється провадження у справі визначені статтею 253 ЦПК України. Згідно із п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом. При цьому, відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Враховуючи обставини справи та фактичні взаємини подружжя, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про надання строку для примирення та у зв`язку з цим зупинення провадження по справі, зважаючи на наявність у подружжя малолітньої дитини, заперечення позовних вимог відповідачем та її бажання зберегти сім`ю. Що стосується доводів апеляційної скарги про окреме проживання сторін, перебування позивача на військовій службі, проживання в цивільному шлюбі з іншою жінкою та подання відповідачем позову про стягнення аліментів, що, на думку апелянта, свідчить про те, що примирення неможливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін та їх дитини, такі обставини будуть предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та не впливають на обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, що обумовлено відсутністю згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року -без змін. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова