Постанова 4817 № 601/900/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 601/900/24Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П. Провадження № 22-ц/817/695/24 Доповідач - Костів О.З. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 серпня 2024 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Костів О.З. суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 601/900/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ОСТАПЧУК Петро Іванович, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року (постановлену суддею Клим Т.П., дата складення повного тексту судового рішення не зазначено) про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В: У березні 2024 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. 27 травня 2024 року відповідачка подала до суду клопотання про надання строку для примирення між подружжям. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року дане клопотання задоволено частково. Надано сторонам строк для примирення терміном три місяці. Провадження у справі зупинено до 27 серпня 2024 року. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє, адвокат Остапчук Петро Іванович, подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, внаслідок чого не виконує своїх материнських обов`язків, веде аморальний спосіб життя, а тому ОСОБА_3 заперечує проти надання строку для примирення. У зв`язку з викладеним просить ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі не надходив. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційною інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. У березні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який аргументує тим, що перебуває із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2016 року, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має різні погляди на шлюб та сім`ю. У травні 2024 року відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про надання строку для примирення терміном на 6 місяців, необхідність якого пояснила тим, що вона прикладає зусилля для того, щоб зберегти шлюб. У них є спільна дитина і вона прагне, щоб дитина росла в повноцінній родині. Про намір розірвати шлюб чоловік її жодного разу не повідомляв. Постановляючи ухвалу про надання сторонам строку для примирення та зупиняючи на цей час провадження у справі, суд першої інстанції прийняв до уваги бажання відповідачки зберегти сім`ю. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до частини сьомої статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, оскільки такі питання можуть вирішуватися виключно у процесі розгляду конкретної справи. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що передбачене статтею 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду. Отже, якщо у справі про розірвання шлюбу суд дійде висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців, суд відповідно до імперативної вказівки пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі на цей строк. Враховуючи обставини справи та фактичні взаємини подружжя, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про надання строку для примирення та у зв`язку з цим зупинення провадження по справі, зважаючи на наявність у подружжя малолітньої дитини, заперечення позовних вимог відповідачкою та її бажання зберегти сім`ю. Що стосується доводів апеляційної скарги про окреме проживання сторін, самостійне виховання дитини, відсутність інтересу щодо її життя зі сторони матері, зловживання нею спиртними напоями та подання позивачем позову про розірвання шлюбу, що, на думку апелянта, свідчить про те, що примирення неможливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін та їхній дитині, колегія суддів вважає, що такі обставини будуть предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та не впливають на обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, що обумовлено відсутністю згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу. Більше того перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, передбачений частиною 1 статі 353 ЦПК України. Відповідно до вказаного переліку окремо від рішення по справі може бути оскаржена ухвала суду про зупинення провадження по справі. При цьому окреме оскарження ухвали щодо надання учасникам строку на примирення в порядку статі 111 СК України чинним законодавством не передбачене. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачка просила надати строк на примирення шість місяців, однак враховуючи заперечення зі сторони позивача, місцевий дійшов обґрунтованого висновку про визначення строку на примирення подружжя три місяці. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ОСТАПЧУК Петро Іванович залишити без задоволення. Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного тексту постанови 12 серпня 2024 року. Головуючий О.З. Костів Судді: Б. О. Гірський Н. М. Храпак