Постанова 4822 № 727/5349/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2023 року м. Чернівці Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Гінгуляка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гінгуляка Ю.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , студента філологічного факультету ЧНУ ім.Ю.Федьковича, за ч.1 ст.130 КУпАП,- УСТАНОВИВ: Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову захисник Гінгуляк Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із вчиненням діяння у стані крайньої необхідності. У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена без урахування фактичних обставин справи, як безпосередньо встановлених судом, так і тих, що суд відмовився досліджувати. Посилається на те, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав та від проходження огляду не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейського. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки під час спілкування з поліцейськими до нього зателефонувала ОСОБА_2 , яка перебувала у близьких стосунках з його рідним братом ОСОБА_3 , та повідомила, що останній спричинив їй тілесні ушкодження у ході конфлікту, і просила приїхати і заспокоїти брата. Саме з цих підстав ОСОБА_1 вимушений був залишити місце зупинки та піти на допомогу, цим самим усунувши небезпеку, яка була більшою, аніж порушення ним ПДР. Зазначає, що за фактом вищевказаних подій ОСОБА_2 звернулась із заявою до правоохоронних органів, було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.126 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 був також допитаний як свідок. Зауважує, що наполягав у суді першої інстанції на виклику ОСОБА_2 для надання пояснень з приводу фактичних обставин цієї справи, однак суд безпідставно відмовив стороні захисту. ____________________________________________________________________________________________ ЄУНСС 727/5349/23 Головуючий у І інстанції Терещенко О.Є. Провадження №33/822/489/23 Доповідач Марчак В.Я. За таких обставин вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з крайньою необхідністю. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 18.05.2023 року о 23 год. 36 хв. в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 4-А, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Позиції учасників апеляційного провадження. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гінгуляк Ю.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження та свідка, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 18.05.2023 він їхав на власному автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, поліцейські запитали, чи він не вживав алкоголь або наркотичні засоби, на що він відповів, що ні. Працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, однак перед тим хотів подзвонити до знайомого, щоб отримати консультацію з приводу порядку проходження огляду, однак тривалий час не міг додзвонитися. У цей момент до нього зателефонувала ОСОБА_2 , яка була в близьких стосунках з його рідним братом ОСОБА_3 , та просила терміново прийти до неї, оскільки ОСОБА_3 під час суперечки заподіяв їй тілесні ушкодження. Дізнавшись про цю ситуацію ОСОБА_1 одразу побіг до ОСОБА_2 , щоб владнати конфлікт, залишивши місце зупинки. Заспокоївши брата, залишився ночувати у ОСОБА_2 , оскільки вже була комендантська година. Свідок ОСОБА_2 в апеляційному суді надала пояснення, що знає ОСОБА_1 , перебуває з ним у дружніх стосунках. У період часу з 2020 року по травень 2023 року перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_3 , рідним братом ОСОБА_1 18 травня 2023 року приблизно о 23 год 00 хв вона та ОСОБА_3 перебували у неї вдома по вул.Івасюка в м.Чернівці, де між ними сталася суперечка, у ході якої ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів долонею руки по обличчю та штовхнув у плече, від чого вона впала на підлогу. Перебуваючи у схвильованому стані, вона зателефонувала ОСОБА_1 та попросила терміново прийти заспокоїти брата. Приблизно через 10 хвилин після телефонного дзвінка ОСОБА_1 прийшов до них, забрав ОСОБА_3 , та вони пішли. На запитання суду, чи залишалися у неї на ночівлю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , спочатку відповіла, що ні, а у подальшому почала стверджувати, що залишились. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №386896 від 19.05.2023, ОСОБА_1 , 18.05.2023 року о 23 год. 36 хв. в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 4-А, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду відмовився, огляд не проводився (а.с.3) Згідно рапорту поліцейської взводу №2 роти №1 БУПП в Чернівецькій області Амінової А.С., 18 травня 2023 року під час несення служби у складі екіпажу №1006 спільно зі старшим лейтенантом ОСОБА_4 за порушення п.1.6 б ПДР в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 4А було зупинено т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . У ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгера. Водій повідомив, що бажає спочатку зателефонувати адвокату, намагався дати свій телефон для спілкування зі своїм співрозмовником, затягував час. Водію було повідомлено, що такі дії будуть оцінені як пасивна відмова від проходження огляду. Розмовляючи по телефону, водій раптом почав бігти у невідомому напрямку. У телефонному режимі був повідомлений по складання матеріалів, проте повертатись на місце події та вказувати своє місце перебування відмовився (а.с.5). Постановою серії ЕАС №7014737 від 19 травня 2023 року на водія ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 ПДР у зв`язку з тим, що 18 травня 2023 року о 23 год 36 хв в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 4А він керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі (а.с.7). На відеозаписі з бодікамер працівників поліції зафіксовано переслідування транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який намагався втекти від поліцейських. У ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано проти огляд за допомогою алкотестера, на що він погодився, однак одразу почав телефонувати та розмовляти по мобільному телефону. Протягом тривалого часу поліцейські пропонували пройти огляд, однак ОСОБА_1 ігнорував пропозицію, мотивуючи тим, що хоче отримати консультацію по телефону з приводу процедури огляду. Під час розмови по телефону ОСОБА_1 відійшов на невелику відстань від поліцейських і раптово втік з місця події. Поліцейські, не встановивши обставин і напрямку втечі ОСОБА_1 , склали протокол про адміністративне правопорушення та матеріали за порушення п.2.5 ПДР (а.с.8). Як під час судового розгляду у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді захист наполягав на тому, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності та вимушено залишив місце події, щоб допомогти ОСОБА_2 . Сторона захисту також додала письмові докази: - письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібрані адвокатом; - копія витягу з ЄРДР №42023266010000181 від 29.06.2023 за ч.1 ст.126 КК України, згідно якого за заявою ОСОБА_2 внесено відомості про те, що 18.05.2023 близько 23 год 00 хв у АДРЕСА_2 , у ході виниклої суперечки її хлопець, з яким вона перебувала у близьких стосунках з 04.2021 по 05.2023, умисно завдав їй ударів, які завдали фізичного болю (а.с.37). - пам`ятка про права та обов`язки потерпілого від11.07.2023, вручена ОСОБА_2 (а.с.38). - повістка про виклик ОСОБА_1 для допиту як свідка у кримінальному провадженні №42023266010000181 (а.с.40). Разом з цим, апеляційний суд оцінює такі доводи захисту критично з наступних підстав. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала суперечливі пояснення, оскільки спочатку повідомила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після закінчення конфлікту разом пішли з її помешкання. Водночас, згідно пояснень ОСОБА_1 , вони з братом залишились на ночівлю у ОСОБА_2 , оскільки вже була комендантська година. При оголошенні ОСОБА_2 змісту пояснень ОСОБА_1 , вона змінила показання та почала стверджувати, що вони дійсно залишились у неї вдома. При цьому, свідок ОСОБА_2 не змогла переконливо пояснити, чому не звернулася у випадку загрози її здоров`ю на спецлінію «102», і чому у тій обстановці допомогти їй міг виключно лише ОСОБА_1 . Крім того, наданий захистом витяг з ЄРДР не містить відомостей про ОСОБА_3 , як про особу, що заподіяла їй удари, а лише вказівку про невстановленого «хлопця, з яким ОСОБА_2 перебувала у близьких стосунках» а тому теж не може бути належним доказом. На відеозаписі з бодікамер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для того, щоб пройти огляд на місці за допомогою алкотестера, однак довго ухилявся від такого огляду, з моменту зупинки виявляв своє небажання виконувати вказівки поліцейських, і в подальшому втік без жодних пояснень, залишивши своє посвідчення водія і транспортний засіб на місці події. При цьому ОСОБА_1 , перебуваючи з працівниками поліції та отримавши телефонний дзвінок щодо конфліктної ситуації та нанесення ударів ОСОБА_6 , для відвернення ймовірної шкоди міг звернутися безпосередньо до поліцейських, оскільки припинення протиправних дій є їхнім обов`язком. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Оцінюючи доводи і докази надані стороною захисту, апеляційний суд вважає, що вони є суперечливими, непереконливими і не свідчать про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а натомість спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Гінгуляка Ю.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 03.08.2023 року (дата засвідчення копії)