Постанова 4822 № 726/227/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2021 року м. Чернівці Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Маркідонова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Маркідонова О.В. на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2021 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Чернівці, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , незаміжньої, студентки 4-го курсу факультету іноземних мов ЧНУ ім.Юрія Федьковича,- УСТАНОВИВ: Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454грн. 00 коп. В задоволенні клопотання адвоката Маркідонова О.В. про закриття провадження у справі відмовлено. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову захисник Маркідонов О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивує тим, що рішення суду не відповідає обставинам справи, постанова є незаконною та ухваленою без врахування всіх фактичних обставин. Вказує, що станом на день складання протоколу ч.1 ст.130 КУпАП не передбачала адміністративної відповідальності для водіїв транспортних засобів. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не досліджено всі докази та обставини справи, зокрема, не допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом в той день, а перебувала на пасажирському сидінні. При цьому керував автомобілем ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 бачив, як ОСОБА_1 сідала на пасажирське сидіння. Вказує, що відеозапис з бодікамер працівників поліції не містить доказів вчинення нею адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, розглянувши справу за її відсутності, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 29.01.2021 року о 00:40 год., в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 46К керувала автомобілем марки «Volkswagen Polo » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. ___________________________________________________________________________ ЄУНСС 726/227/21 Головуючий у І інстанції Асташев С.А. Провадження №33/822/219/21 Доповідач Марчак В.Я. Позиції учасників судового провадження. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Маркідонов О.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників судового провадження, пояснення свідків, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснила, що транспортний засіб «Volkswagen Polo » д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить її сестрі, а вона має право керування ним. Її стаж водіння складає близько 3-х років. У серпні 2020 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням строків. З тих пір алкоголь перед тим, як сісти за кермо, не вживає. Приймає лікарські засоби транквілізатори, які несумісні з алкоголем, за рецептом лікаря. В ніч з 28 на 29 січня 2021 року відпочивала в ресторані «Прайм», що по вул.Головній в м.Чернівці, де курила кальян та до 22:00 випила таблетку. Після цього почала себе погано почувати та близько півночі поїхала додому. За кермо її автомобіля сів ОСОБА_2 , а вона на пасажирське сидіння, по дорозі заснула, прокинулась від аварії. ОСОБА_2 поїхав за евакуатором, у цей час приїхали поліцейські, яким вона сказала, що перебувала за кермом, оскільки була в шоковому стані та під дією лікарського засобу. Підтвердила, що відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння. Свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечила. Пояснити, чому поліцейські встановили у неї запах алкоголю з порожнини рота, не змогла. Свідок ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий приблизно з середини січня 2021 року, вони перебувають у близьких стосунках. В ніч з 28 на 29 січня 2021 року відпочивав разом з нею в ресторані «Прайм», що по вул.Головній в м.Чернівці. Після цього вирішив відвезти її додому на її автомобілі «Volkswagen Polо», оскільки ОСОБА_1 себе погано почувала. На вул.Галицький Шлях не впорався з керуванням, внаслідок чого сталася ДТП. ОСОБА_2 викликав таксі та поїхав з місця події, щоб знайти евакуатор, а коли повернувся, там вже перебували поліцейські, які складали адміністративні матеріали на ОСОБА_1 . Не сказав поліцейським, що саме він керував транспортним засобом, бо вони його про це не запитували. Свідок ОСОБА_3 апеляційному суду надав пояснення, згідно яких він знайомий з ОСОБА_1 близько 5 років, перебувають у приятельських стосунках. В ніч з 28 на 29 січня 2021 року приблизно в 00 год. повертався з прогулянки по вул.Головній та біля ресторану «Прайм» зустрів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які їхали додому. Побачив, що за кермо сів ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сіла на пасажирське сидіння, після чого вони поїхали. Незважаючи на вищевказані пояснення, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022443 від 29.01.2021 року, цього ж дня о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 46К керувала автомобілем марки «Volkswagen Polo » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.1). Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписаний поліцейською, яка його склала, та двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без зауважень. Сама ОСОБА_1 від підпису у протоколі та від надання пояснень відмовилась (а.с.9,10). Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій відмовилась у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Направлення підписане поліцейським Швабським Д.В. (а.с.4). Наведені докази ставлять під сумнів твердження ОСОБА_1 , що вона приймає ліки і перебувала під їх впливом під час складання протоколу, оскільки працівниками поліції і свідками зафіксовано таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_6 вказали, що 29.01.2021 року о 01 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул.Галицький шлях, 46К їх було запрошено у якості свідків. У їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в ЧОНД (а.с.7,8). Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29 січня 2021 року, транспортний засіб Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 було оглянуто, зафіксовано наявні пошкодження, затримано у зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень та переміщено на вул.Комунальників (а.с.11). З відеозаписів з бодікамер працівників поліції, що були предметом дослідження суду першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на огорожу та пошкодила свій транспортний засіб, у зв`язку з чим під`їхали працівники поліції. По приїзду поліцейських на запитання, хто був за кермом, ОСОБА_1 чітко повідомила, що за кермом перебувала вона. При цьому, будь-якої іншої особи, яка б вказала, що за кермом перебувала вона, на місці події не було. Працівниками поліції було виявлено в неї ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці або в медичному закладі, роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також її права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння (а.с.30). Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія транспортного засобу за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи захисту про те, що за кермом автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 перебувала не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , є безпідставними та оцінюються апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, з метою створення штучного алібі для виправдання ОСОБА_1 . Апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є заінтересованими особами. Так, ОСОБА_2 підтвердив суду, що перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 вказав, що вони приятелюють протягом близько 5-ти років. Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє їх як докази невинуватості ОСОБА_1 . Посилання апелянта на те, що ч.1 ст.130 КУпАП станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачала адміністративної відповідальності для водіїв транспортних засобів автомобілів, також не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зміни які були внесені законом №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, до ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 286-1 КК України, виключені з цих кодексів. Закон України від 17 червня 2020 року №720-ІХ не було визнано неконституційним чи скасовано у встановленому законом порядку, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі та надані під час апеляційного розгляду. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Маркідонова О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 05 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак апеляційного суду Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 30.04.2021 року (дата засвідчення копії)