Постанова 4822 № 713/1495/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2023 року м. Чернівці Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2023 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,- УСТАНОВИВ: Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням районного суду, зазначає, що при розгляді справи було неповно з`ясовано фактичні обставини та порушено норми чинного законодавства. Зазначає, що транспортний засіб під його керуванням було зупинено незаконно та не поінформовано водія про конкретну причину зупинки. Вказує, що у працівників поліції не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а після цього - не роз`яснено право пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Також звертає увагу на те, що відеозапис, наявний у матеріалах справи, не є безперервним, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом. За таких обставин вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , 21.05.2023 року о 18.47 год., в с. Коритне вул.Лисенка,10, Вижницького району , Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленному законом порядку за допомогою приладу Драгер 0642. Результат позитивний - 0,44 проміле. Cвоїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. ____________________________________________________________________________________________ ЄУНСС 713/1495/23 Головуючий у І інстанції Кириляк А.Ю. Провадження №33/822/436/23 Доповідач Марчак В.Я. Позиції учасників апеляційного провадження. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ткач В.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час апеляційного розгляду. На підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без їхньої участі. Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Пункт 2.9 а ПДР забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042140 від 21.05.2023, цього ж дня о 18 год. 47 хв. в с.Коритне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат - 0,44‰, тест №479. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Постановою серії БАД №143016 від 21.05.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за те, що він 21.05.2023 о 18 год 47 хв в с.Коритне керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (а.п.2). З пояснень поліцейського ОСОБА_2 вбачається, що 21.05.2023 він був у складі екіпажу, шо здійснював відпрацювання щодо безпеки дорожнього руху в с.Коритне. По вул.Лисенка, 10 екіпажем був помічений транспортний засіб ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого в порушення ПДР України не був пристебнутий ременем безпеки. Зупинивши транспортний засіб, виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітку вимову. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер 0642», який показав результат 0,44 ‰, з чим водій також погодився (а.с.3). Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки зі спеціального технічного засобу, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Огляд проводився за допомогою «Alcotest Drager 0642», результат 0,44 ‰ (а.с.4). В матеріалах справи міститься також направлення на огляд до Вижницької БЛІЛ, складене поліцейським, із зазначенням встановлених ознак алкогольного сп`яніння (а.с.7). На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , спілкування поліцейських з водієм після зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. Всупереч доводам апеляційної скарги, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 причину зупинки, вказавши, що зупинили за те, що водій був не пристебнутий паском безпеки і у подальшому склали за цим фактом постанову про накладення адміністративного стягнення. У ході спілкування з водієм поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера, на що останній погодився, вказавши, що вживав алкоголь напередодні. Ознайомившись з результатом алкотестера 0,44‰, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень, а повторно вказав, що вжив алкоголь напередодні і намагався домовитись з поліцейськими про не притягнення його до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недопустимість вказаного відеозапису як доказу, оскільки на ньому зафіксовано всі обставини події та факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР. Підстав вважати матеріали відеофіксації недостовірними апеляційний суд не вбачає, а захист в апеляційній скарзі не наводить. Безпідставними є посилання захисту на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пункт 7 у свою чергу зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. З матеріалів справи та зокрема з відеозапису однозначно встановлено, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою алкотестера та не висловлював незгоди з результатом огляду, а тому порушень ст.266 КУпАП у діях поліцейських апеляційний суд не вбачає. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та районним судом, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.9 А ПДР. Апеляційні доводи щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи, викладені в апеляційній скарзі. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак апеляційного суду Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 13.07.2023 року (дата засвідчення копії)