Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/2560/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2023 року м. Чернівці Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Маковійчука П.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,- УСТАНОВИВ: Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536, 80 грн. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову захисник Маковійчук П.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що постанова районного суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що поліцейськими не зафіксовано факту керування транспортним засобом, алкоголю ОСОБА_2 не вживав та ознак сп`яніння не мав, з результатами огляду на місці події не був згідний, а від проходження медичного огляду не відмовлявся. Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за п.2.9 А ПДР, однак фабула правопорушення викладена як «керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння», а не «керування у стані алкогольного сп`яніння». У зв`язку з цим протокол було повернуто поліцейським на доопрацювання. На виконання цієї постанови працівником поліції було додано рапорт, який, на думку захисника, не може замінити собою протокол про адміністративне правопорушення, що є основним доказом у справі. Вважає, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не відповідає вимогам закону, а з його змісту неможливо встановити у повному обсязі обставини події, оскільки працівники поліції умисно вирізали фрагменти відеозапису. На підставі наведеного вказує, що ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. ____________________________________________________________________________________ ЄУНСС 718/2560/23 Головуючий в І інстанції Скорейко В.В. Номер справи 33/822/712/23 Суддя-доповідач Марчак В.Я. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 25.07.2023 року о 12 год 05 хв в смт. Лужани, по вул. Центральна, 35, керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою пристрою Alcotest Drager. Результат позитивний 0,76 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позиції учасників апеляційного провадження. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Маковійчук П.В. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. До початку апеляційного розгляду захисник Маковійчук П.В. надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони апелянта. Апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі. На підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника. Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182105 від 25 липня 2023 року, цього ж дня о 12 год 05 хв в смт. Лужани, по вул. Центральна, 35, керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою пристрою Alcotest Drager. Результат позитивний 0,76 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП (а.с.1). Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД від 25 липня 2023 року, ОСОБА_3 цього ж дня о 12 год 05 хв в смт. Лужани, по вул. Центральна, 35, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на транспортному засобі, обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.2). Крім того, до матеріалів справи додано роздруківку з приладу «Drager Alcotest 6810 ARCE 0204» із зафіксованим результатом 0,76 ‰, підписану ОСОБА_1 (а.с.3). Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду 0,76 ‰. ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив згоду з результатом (а.с.4). У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 підтвердив фактичні обставини справи, вказавши, що алкогольні напої вживав напередодні та мало спав (а.с.6). В цих письмових поясненнях також міститься розписка ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом. Окрім цього, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8), на якому зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 при цьому повідомив, що керував транспортним засобом, визнав, що не користувався ременем безпеки. У ході спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_2 погодився (відеозапис …0011В 03 хв 55 с). На відеозаписі зафіксований результат огляду 0,76‰. ОСОБА_2 повідомив, що вживав алкоголь напередодні. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 проїхати у заклад охорони здоров`я, однак водій їхати в заклад охорони здоров`я не виявив бажання, обґрунтовуючи зайнятістю на роботі. У подальшому ОСОБА_1 були роз`яснені його права та складено протокол про адміністративне правопорушення і роз`яснено його зміст (а.с.8). Всупереч посиланням захисника, апеляційний суд вважає наявний у справі відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він відображає всі фактичні обставини справи, в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зокрема, його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративні правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення БАД №131469, що набрала законної сили та не була оскаржена, а також відеозаписом з нагрудних камер. Окрім цього, ОСОБА_2 послідовно пояснював, що їхав за кермом транспортного засобу, вживав алкоголь напередодні, заперечував проти направлення у заклад охорони здоров`я, добровільно засвідчив своїм підписом матеріали справи про адміністративне правопорушення, цим самим погодившись з тим, що порушив п.2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Що стосується доводів захисника про неправильне викладення фабули адміністративного правопорушення у протоколі, то апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що вказаний недолік не ставить під сумнів винуватість ОСОБА_1 і не тягне за собою недопустимість всіх доказів у справі. Більше того, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано роз`яснення працівником поліції Зайцю Б.І. змісту протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлено, що протокол складено за те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (відеозапис …0016В 00 хв 55 с). Зрештою, як правильно вказав суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, окремі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не можуть поставити під сумнів факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 А ПДР та доведеність його вини за ч.1 ст.130 КУпАП. Всі елементи складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 доводиться сукупністю взаємоузгоджених доказів, наявних у матеріалах справи, яку суд визнає достатньою, а доводи сторони захисту апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, постанова суду є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, підстав для її скасування, як того просить апелянт, не встановлено. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Маковійчука П.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2023 року залишити без задоволення. Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 14.11.2023 року (дата засвідчення копії)