Постанова Київський апеляційний суд № 761/15159/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/15159/23 Головуючий в суді І інстанції Волошин В.О. Провадження № 33/824/3144/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олексієнка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 12 квітня 2023 року о 15 год.10 хв. він, керуючи транспортним засобом «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, 15 в м. Києві, при розвороті не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою закрити провадження у зв`язку із відсутністю в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування цих вимог зазначив, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені обставини справи, були проігноровані його пояснення, схема ДТП та відеозапис, що призвело до безпідставного висновку про те, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням досліджуваної ДТП. Щодо обставин даної ДТП захисник зазначив, що відеозаписом з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто» зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 перед перехрестям рухався у крайній лівій полосі руху. За ним рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander» в тій же смузі руху. Виїхавши на перехрестя, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр розвороту. При цьому водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» під час повороту ліворуч змінив траєкторію руху «зрізавши кут», внаслідок чого опинився лівіше від автомобіля «Honda Pilot» під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 здійснював поворот наліво, а автомобіль «Mitsubishi Outlander», змінивши траєкторію руху фактично опинився на смузі зустрічного руху і не дотримувався дистанції з автомобілем «Honda Pilot», який рухався попереду, він зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що порушив ПДР. Звернення з апеляційною скаргою пояснив тим, що його переконав адвокат в тому, що він не порушив ПДР і його вини в ДТП немає. Разом з тим, після спілкування з експертами він для себе з`ясував, що в ДТП винні обидва водії, однак доведення цих обставин шляхом надання висновків експертизи для нього є економічно невигідним порівняно з відшкодуванням заподіяної шкоди потерпілому, а отже він не наполягає на задоволенні апеляційної скарги. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пояснили суду обставини, за яких сталась ДТП, дослідивши відеозапис з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто» та матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Всупереч доводів апеляційної скарги суддя місцевого суду у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону. Так, суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме у тому, що 12 квітня 2023 року о 15 год.10 хв. останній, керуючи транспортним засобом «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, 15 в м. Києві, при розвороті не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Такий висновок суду підтверджується даними, зафіксованими у наявних у матеріалах справи та досліджених судом: - первинних поясненнях учасників ДТП; - поясненнях учасників ДТП, наданих під час розгляду справи в суді; - схемі ДТП від 12 квітня 2023 року, в якій, серед іншого, зафіксовані: напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, положення автомобілів після зіткнення; - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 436855 від 12 квітня 2023 року, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; - відеозаписі з камер відеоспостереження «Безпечне місто». Оскільки наведені докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено суддею місцевого суду в обґрунтування висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 ДТП, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та з`ясувавши думку ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Олексієнка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.А. Голуб