Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/1499/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1499/23 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,- В С Т А Н О В И В : Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь бюджету податкового боргу в сумі 89485,20 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року позов задоволено у повному обсязі. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що спірні правовідносини вже вирішені судом та рішення набрало законної сили. Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку як платник податків і зборів. У позовній заяві вказано, що за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 62485,20 грн, який виник на підставі ППР від 27.03.2020 №0003300507, від 30.03.2020 №0003810507 та по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, який виник на підставі ППР від 23.04.2020 №0004490507, від 27.03.2020 №0003330507. Загальна сума боргу становить 89485,20 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем вказана заборгованість не погашена, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу у сумі 89485,20 грн та вважає їх такими, що підлягають до задоволення. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Касаційний адміністративний суду складі Верховного Суду висловлював правову позицію стосовно застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 260/630/19. Зокрема, Суд вказав, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. В даному випадку питання стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету податкового боргу в сумі 89485,20 грн. вже було предметом судового розгляду в рамках адміністративної справи №580/5963/22. Зі змісту позовної заяви поданої до КОАС 02 грудня 2022 року, долученої до апеляційної скарги, вбачається, що Головне управління ДПС у Черкаській області просило суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 89484, 20 грн. Зміст позовної заяви у справі № 580/5963/22 та підстави повністю збігаються з тими що у даній справі № 580/1499/23. Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №580/5963/22 задоволено позов Головного управління ДПС у Черкаській області та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг за період з 26.01.2021 по 31.12.2021 в сумі 89484 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. У вказаному рішенні вказано, що податковий борг у відповідача по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 62 485,20 грн. виник згідно таких документів: - акта перевірки за дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №48/23/23/05/ НОМЕР_1 від 02.03.2020; - податкового повідомлення-рішення №0003300507 від 27.03.2020 на суму 62 484,20 грн.; - податкового повідомлення-рішення №0003810507 від 30.03.2020 на суму 1,00 грн. Податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 27 000,00 грн. виник згідно таких документів: - акта перевірки за дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №48/23/23/05/ НОМЕР_1 від 02.03.2020; - податкового повідомлення-рішення №0003330507 від 27.03.2020 на суму 10 000,00 грн.; - податкового повідомлення-рішення №0004490507 від 23.04.2020 на суму 17 000,00 грн. З наведеного колегія суддів доходить висновку, що борг, який було стягнуто з відповідача в рамках розгляду адміністративної справи №580/5963/22 виник на підставі тих самих ППР, що і в даній адміністративній справі №580/1499/23. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №580/5963/22 набрало законної сили 18 квітня 2023 року. Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Перегляд судового рішення в адміністративній справі, його скасування можливе лише у порядку, визначеному КАС України. Відповідно до ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. З огляду на те, що рішення у справі № 580/5963/22 набуло законної сили, колегія суддів зазначає про те, що переоцінка та перегляд цього рішення суперечитиме принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі № 638/643/17, від 18.04.2019 року у справі № 808/2291/16. У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Понамарьов проти України" (заява № 3236/03, пункти 40-41), "Христов проти України" (заява № 24465/04, пункти 33-34) зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. Тобто принцип юридичної визначеності в світлі Конвенції гарантує обмеження на безкінечний перегляд рішень, які вступили в силу, не лише правомочного суду, а й іншого владного органу, якщо таке рішення останнього переглядалося судом та визнано законним. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень та полягає у тому, що в разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути поставлено під сумнів. Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги, які заявлені позивачем у цій справі були предметом судового розгляду у справі № 580/5963/22, в якій прийнято відповідне судове рішення, що набрало законної сили, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. Відповідно до ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238,240 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 238 КАС України суд закриває провадження, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про закриття провадження. Керуючись ст.ст. 238, 242, 308, 319, 322 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року скасувати, а провадження в справі закрити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Н.М. Єгорова А.Ю. Коротких