Ухвала КАС ВС № 420/7679/22

УХВАЛА про повернення касаційної скарги 26 липня 2023 року м. Київ справа №420/7679/22 адміністративне провадження № К/990/14563/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Громадська організація "Захист жителів міста Одеси" про визнання дій протиправними, У С Т А Н О В И В: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про: - визнання протиправним та скасування акту Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2020 № 000076, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; - визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2020 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом знесення самочинно побудованої прибудови до нежитлової будівлі адміністративно-торговельного центру (ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за адресою АДРЕСА_1 ; - визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 17.02.2022 року про закриття справи про накладення штрафу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 011/22/70; - визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 17.02.2022 року про накладення штрафу відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 010/22/69. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023, адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятою постановою, ТзОВ з іноземними інвестиціями «КЛМ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Касаційна скарга направлена до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 24.04.2023. Враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови було складено 03.04.2023, то касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 09.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення обґрунтувань підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, подання документа про сплату судового збору. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.05.2023 скаржником подано документ про сплату судового збору та заяву з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень. Перевіривши відповідність касаційної скарги з урахуванням уточнень та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного. У поданій заяві на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.05.2023 скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо наявності в заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Єфремова В.Ю. повноважень на прийняття оскаржуваного рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Однак колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи скаржника, оскільки подібне питання вже вирішувалося Верховним Судом у постанові від 01.06.2022 у справі № 815/2790/18: « позивач не погоджується з оскаржуваною постановою у зв`язку з тим, що вона прийнята заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 - Якименком Р.К та у зв`язку зі спливом терміну притягнення до відповідальності встановленого ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Враховуючи викладене, суд зазначає про таке. Рішенням Одеської міської ради затверджено Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до якого структуру Управління складають начальник, заступники та структурні підрозділи. Начальник Управління затверджує положення про структурні підрозділи Управління відповідно до затвердженого штатного розкладу, а також посадові інструкції працівників Управління. Згідно з пунктом 2.4 Посадової інструкції заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1, затвердженої начальником Управління 31.05.2016, до завдань та обов`язків ОСОБА_2 відноситься розгляд відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень. Станом на час винесення спірної постанови про накладення штрафу, посадова інструкція заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 незаконною та такою, що прийнята з перевищенням посадових повноважень не визнавалась. Відтак, оскаржувана постанова прийнята уповноваженим суб`єктом у передбачений законодавством спосіб ». Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, зводяться до переоцінки доказів і свідчать про незгоду позивача із правовою оцінкою судів щодо обставин справи, які суди встановили у процесі її розгляду. Водночас за приписами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинста України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Враховуючи викладене, Верховний Суд не вбачає обґрунтованих підстав для касаційного оскарження судових рішень у розумінні статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк. Зважаючи на те, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 09.05.2023 щодо зазначення обґрунтувань підстав касаційного оскарження, касаційну скаргу слід повернути. Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Громадська організація "Захист жителів міста Одеси" про визнання дій протиправними, - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя Я.О. Берназюк Суддя Т.Г. Стрелець