Ухвала КЦС ВС № 758/14687/18

Ухвала Іменем України 25 липня 2023 року м. Київ справа № 758/14687/18 провадження № 61-7974ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінський Борис Андрійович, заінтересована особа - ОСОБА_2 , розглянув касаційну скаргу головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., ВСТАНОВИВ: У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23 грудня 2022 року № НОМЕР_1, винесену головним держаним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б. А. Скарга обґрунтована тим, що 05 жовтня 2022 року головним держаним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 758/14687/18, виданого 05 вересня 2022 року Подільським районним судом міста Києва про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (за номером ідентифікатора доступу) боржнику стало відомо про винесення головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінським Б. А. постанов: про накладення штрафу від 29 листопада 2022 року № НОМЕР_1 за невиконання рішення суду в розмірі 1 700 грн; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29 листопада 2022 року № НОМЕР_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчого листа № 758/14687/18 виданого 05 вересня 2022 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.11.2022 № НОМЕР_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчого листа № 758/14687/18 виданого 05 вересня 2022 року; про арешт коштів боржника від 29 листопада 2022 року № НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф в розмірі 14 969,00 грн; про арешт майна боржника від 29 листопада 2022 року № НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф в розмірі 14 969,00 грн. Вказані постанови оскаржені боржником в судовому порядку. Однак, 07 грудня 2022 року головним держаним виконавцем Полінським Б. А. постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29 листопада 2022 року та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29 листопада 2022 року було безпідставно скасовано на підставі частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». 29 листопада 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б. А. була винесена вимога бути присутніми 07 грудня 2022 року об 11 год 00 хв при виконанні виконавчого листа № 758/14687/18, виданого 05 вересня 2022 року Подільським районним судом міста Києва. 07 грудня 2022 року представником боржника через канцелярію Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано заяву з зазначенням причин неможливості виконання вищевказаного виконавчого листа у зв`язку з воєнними діями в Україні та перебування боржника із дітьми в США. Останній просив звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення та про прийняте рішення повідомити заявника. 08 грудня 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б. А. винесена вимога бути присутніми при виконанні виконавчого листа 20 грудня 2022 року о 15 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 . 09 грудня 2022 року представник боржника подав до Подільського районного суду міста Києва заяву про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року у справі № 758/14687/18. Розгляд заяви було призначено на 20 грудня 2022 року о 14 год 00 хв. 19 грудня 2022 року представник боржника засобами електронного зв`язку направив на електронну адресу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального МЮ ( м. Київ) лист та повістку про виклик представника у судове засідання на 20 грудня 2022 року о 14 год 00 хв. 23 грудня 2022 року головний державний виконавець Полінський Б. А., відповідно до акту від 20 грудня 2022 року, знаючи про призначення заяви боржника про відстрочку виконання рішення до розгляду, повторно виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Акт від 20 грудня 2022 року не був внесений до Авторизованої системи виконавчого провадження, що позбавляло боржника ознайомитися з його змістом та надати свої пояснення/зауваження, та ставить під сумнів законність винесеної постанови від 23 грудня 2022 року. Головний державний виконавець Полінський Б. А. не розглянув, не повідомив боржника про причини неможливості подання до суду заяви про відстрочку виконання рішення суду, не вказав, що перебування останньої з дітьми в США у зв`язку з війною в Україні не є перешкодою проведення виконавчих дій, чим допустив бездіяльність. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року вказану скаргу залишено без задоволення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та вживав всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає до задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колісника О. В. задоволено. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б. А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами № НОМЕР_1 від 23 грудня 2022 року. Стягнуто з Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. У травні 2023 року головний державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінський Б. А. звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема не дослідив у повному обсязі усі докази та не взяв до уваги факт ухилення боржника від виконання рішення. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року касаційну скаргу державного виконавця залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для доплати судового збору у розмірі 1 610,40 грн. У строк, визначений в ухвалі, заявник усунув недоліки касаційної скарги. Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Вивчивши касаційну скаргу державного виконавця, зміст постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення. Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке. Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У частинах другій, третій статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). Судами встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року (справа № 758/14687/18), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми - сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дітей шляхом встановлення батьку графіку зустрічей та спілкування з дітьми - сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено ОСОБА_2 такий графік зустрічей та спілкування з дітьми: кожного вівторка та середи з 14 год 00 хв до 20 год 00 хв за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом забирати дітей в цей день з дитячих учбових закладів (з урахуванням режиму дня дітей), з повідомленням про це ОСОБА_1 , з обов`язковим поверненням дітей до місця проживання; кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год 00 хв до 19 год 00 хв за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом відвідувати разом з дітьми виховально-розважальні установи та заклади (цирк, гральні майданчики, спортивні секції та майданчики, кінотеатри, заходи громадського харчування, театри, установи, магазини тощо), з повідомленням про такі відвідування ОСОБА_1 , з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання; кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год 00 хв до 19 год 00 хв за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом відвідувати разом з дітьми виховально-розважальні установи та заклади (цирк, гральні майданчики, спортивні секції та майданчики, кінотеатри, заходи громадського харчування, театри, установи, магазини тощо), з повідомленням про такі відвідування ОСОБА_1 , з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання; щорічно проводити з дітьми половину зимових, весняних, літніх та осінніх канікул, з повідомленням ОСОБА_1 про місце перебування дітей, з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання. Зобов`язано ОСОБА_2 завчасно попереджати ОСОБА_1 про неможливість зустрічі з дітьми відповідно до визначеного йому графіку. Визначено, що місцем, з якого батько ОСОБА_2 забирає дітей у вихідні дні, є адреса їх зареєстрованого місця проживання з матір`ю ОСОБА_1 . У разі хвороби дітей, якщо це припадає на день зустрічі, переносити зустріч на іншу погоджену з батьком дату, враховуючи інтереси дітей, їх стан здоров`я та потреби у повноцінному розвитку відповідно до віку дітей. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б. А. від 05 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. 23 листопада 2022 року за результатами виходу державного виконавця за адресою проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) складено акт про невиконання рішення суду ОСОБА_1 , оскільки двері не відчинила, про виконання рішення суду та подальші наміри не повідомила. 29 листопада 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б. А. складено вимогу ОСОБА_1 бути присутньою 07 грудня 2022 року о 11 год 00 хв при виконанні виконавчого листа № 758/14687/18 від 05 вересня 2022 року. 29 листопада 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б. А. винесені постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 07 грудня 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б. А. складено акт державного виконавця по те, що під час спілкування з боржником через мобільний застосунок Viber, останній запропоновано виконувати рішення суду через Skype, Viber, WhatsApp, Telegram шляхом відеозв`язку. 07 грудня 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б. А. винесено постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, та про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, як помилково винесені. 07 грудня 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б. А. складено акт державного виконавця про те, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 двері не відчинила, про причини невиконання рішення суду до відділу не повідомлялось. 08 грудня 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б. А. складено вимогу ОСОБА_1 бути присутньою 20 грудня 2022 року о 15 год 00 хв при виконанні виконавчого листа № 758/14687/18 від 05 вересня 2022 року. 20 грудня 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б. А. складено акт державного виконавця про те, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 двері не відчинила, про причини невиконання рішення суду до відділу не повідомлялось. 23 грудня 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б. А. винесені постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду, про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Підстава - боржником ОСОБА_1 повторно не виконано рішення суду відповідно до акту державного виконавця від 20 грудня 2022 року. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону. Згідно зі статтею 64-1 Закону виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Відповідно до частини першої, пункту третього частини другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи скаргу, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не надав оцінку наступним обставинам. 07 грудня 2022 року представник боржника - адвокат Колісник О. В. звернувся до головного державного виконавця Полінського Б. А. з заявою, в якій повідомив про причини неможливості виконати боржником вимоги бути присутньою при виконанні судового рішення 07 грудня 2022 року о 11 год 00 хв. Зокрема, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та введенням на території України воєнного стану, ОСОБА_1 разом з неповнолітніми дітьми змушена була покинути своє звичне міцепроживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхати до Польщі, де 01 квітня 2022 року отримано візу до США та 20 квітня 2022 року здійснено виліт з Польщі до США, де вона зі своєю родиною перебуває і до сьогодні. Після закінчення воєнного стану вона має намір повернутися в Україну та продовжити виконувати рішення суду у справі № 758/14687/18 щодо побачення дітей із батьком. Враховуючи неможливість виконати боржником рішення суду, просила головного державного виконавця Полінського Б. А. звернутися до суду із заявою/поданням про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року (а.с. 34-36). До вказаної заяви долучено копії паспортів громадянина України для виїзду за кордон боржника та дітей з відкритою візою США та доказами виліту до США. Суд апеляційної інстанції встановив, що державний виконавець не виконав свій обов`язок розглянути вказану заяву та не надав відповідну відповідь. Крім того, апеляційний суд встановив, що 09 грудня 2022 року представник боржника - адвокат Колісник О. В. звернувся до Подільського районного суду міста Києва з заявою про відстрочення на один рік рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року. 19 грудня 2022 року представник боржника - адвокат Колісник О. В. засобами електронного зв`язку на електронну пошту виконавчої служби надіслав повідомлення головному державному виконавцю Полінському Б. А. про те, що Подільським районним судом міста Києва у справі № 758/14687/18 прийнято до розгляду заяву боржника про відстрочення виконання рішення суду та призначено її розгляд на 20 грудня 2022 року о 14 год 00 хв. З огляду на вказану обставину, а також те, що ОСОБА_1 разом з дітьми перебуває в США, просив врахувати вказані обставини при перебуванні 20 грудня 2022 року о 15 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на вказану обставину, винесення державним виконавцем 23 грудня 2022 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами на підставі інформації, яка викладена в акті державного виконавця від 20 грудня 2022 року про те, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 двері не відчинила, про причини невиконання рішення суду до відділу не повідомлялось, не може вважатися правомірним. З урахуванням зазначеного, апеляційний суд правильно керувався тим, що головним державним виконавцем не з`ясовано, чи є обставини, які перешкоджають проведенню виконавчих дій, з огляду на відсутність боржника в Україні внаслідок введення воєнного стану, чи позбавляє ця обставина можливості виконувати боржником рішення суду, не надано оцінки тій обставині, що в провадженні суду перебуває справа про відстрочення виконання рішення суду, державним виконавцем не вирішувалось питання про відкладення проведення виконавчих дій до прийняття судом відповідного рішення по суті поданої боржником заяви, внаслідок чого зроблено передчасний висновок про те, що боржником повторно без поважних причин не виконується рішення суду. Сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті четвертої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи касаційної скарги державного виконавця, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. Оскільки правильне застосування судами норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак