Постанова Миколаївський апеляційний суд № 478/525/23

27.07.23 33/812/330/23 Справа № 478/525/23 Провадження № 33/812/330/23 ПОСТАНОВА Іменем України 27 липня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць В.В. із секретарем судового засідання Колосовою О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, У С Т А Н О В И В : З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №091921 вбачається, що 04 травня 2023 року о 17:46 год. ОСОБА_1 по вул. Українській біля буд. 189 в смт. Казанка, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що на відео чітко видно його загальмованість, що він не міг швидко рухатися та надавати поліцейському документи, пояснення, виконувати його вимоги, стояти на ногах через великий артеріальний тиск. Між тим суд не надав правової оцінки його поясненням та поясненням його захисника з цього приводу, а також довідці сімейного лікаря КНП «Казанківський Центр ПМСД», в якій зазначено, що він хворіє на кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічну хворобу ІІ ст, ст. 2, ризик високий СН І ст. Як вказав апелянт, під час гіпертонічного кризу він втрачає частково пам`ять і відбувається викид із порожнини рота токсичного запаху, тому працівники поліції і свідки могли сприйняти цей запах, як запах алкоголю. На відео також є інформація, що працівники поліції двічі надавали алкотестер Drager, але він не міг виконувати вимоги поліцейських. При цьому поліцейські також не вписали в протокол про те, що ними було використано два мундштука. Також зазначив, що він не підписував протокол, а його не читаючи підписав його син ОСОБА_2 , як і складені працівником поліції пояснення. Як зазначив апелянт, після того як його син забрав автомобіль та привіз додому і надав ліки, через деякий час він став усвідомлювати та відновлювати в пам`яті про те, що його затримували працівники поліції Вважає, що протокол складений з порушенням вимог ст. 247, 278, 291 КУпАП не являється доказом того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що суд не міг визнавати частковий відеозапис в якості належного доказу, оскільки на відео зокрема відсутні пояснення його сина ОСОБА_2 про його хворобу і його в суді не допитували. Також вказує, що під час допиту свідків у суді першої інстанції останні зазначали про неправомірність дій працівників ДАІ, які дуже тривалий час оформлювали матеріали. В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Ляшенко М.Д. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином сповіщені, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення ним поштового відправлення (а.с. 52, 53). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП). Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №091921 вбачається, що 04 травня 2023 року о 17:46 год. ОСОБА_1 по вул. Українській біля буд. 189 в смт. Казанка, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). Даний протокол підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зазначено, що до протоколу додаються їх письмові пояснення. Так, в письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04 травня 2023 року після обіду він став свідком того як транспортний засіб ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, не розрахував радіус повороту та в`їхав у його паркан під час того, як його зупиняли працівники поліції. Коли транспортний засіб зупинився водій ОСОБА_1 вийшов з авто ледве стоячи на ногах, стоячи біля нього відчув наявний запах алкоголю з порожнини рота, поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він спеціально саботував проходження тесту, щоб в подальшому не нести адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення. В письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 пояснила, що 04 травня 2023 року біля її будинку почула дзвін та разом з чоловіком ОСОБА_3 стали свідком того, як працівники поліції зупинили їх сусіда ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, порушені координація рухів та мовлення). В її присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в лікарні, він спочатку погодився, але саботував проходження «Драгеру», то погоджувався, то відмовлявся від поїздки в лікарню, для того щоб уникнути адміністративної відповідальності. Коли останній раз ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я він відмовився. Дані свідки також були допитані в судовому засіданні у суді першої інстанції, де підтвердили свої письмові пояснення. Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.05.2023 року він почув удар в огорожу біля свого будинку, вийшов і побачив автомобіль і поліцію біля нього, в автомобілі був дуже п`яний водій, це був ОСОБА_1 . Бачив як ОСОБА_1 двічі давали прилад «Драгер», а він не дмухав, а тягнув повітря в себе чи симулював, його поведінка була неадекватною. Поліція пропонувала ОСОБА_1 також пройти огляд в медичному закладі, на що він не погоджувався. Допитана в судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що її покликав її чоловік ОСОБА_3 , сказав, що хтось врізався в їх огорожу, вона вийшла, побачила автомобіль темного кольору і поліцію, вони просили у водія документи, він спочатку ніяк не реагував, згодом дав документи і вийшов з машини та стало зрозуміло, що він п`яний, пару метрів пройшов хитаючись і впав у траву, поліцейські допомогли йому встати і почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, пояснили як треба дихати в трубку, але він робив навпаки ніж казали поліцейські, потім вони йому вдруге запропонували пройти тест чи медогляд в медичному закладі він казав то буду то не буду, і вдруге знову дихав в себе, а не в трубку. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , заперечень чи зауважень ним не було зазначено. Від дачі письмових пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України. З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля тверезому водію - ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими поясненнями останнього (а.с. 3) Відеозйомкою, проведеною працівниками поліції на нагрудну бодікамеру №101484365, підтверджується, що працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , встановивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 спочатку погоджувався, однак в трубку приладу "Драгер" не дув, а здійснював дії, які свідчили про те, що він всіляко намагається уникнути проходження огляду на стан сп`яніння та після двох таких спроб відмовився проходити огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі (що зафіксовано на відео на 20:34год хв 53сек - 20:35 год 02 сек). Відповідно до рапорту працівника поліції М. Посуховського від 04 травня 2023 року, перебуваючи на добовому чергуванні у складі ГРПП спільно з інспектором-черговим, лейтенантом поліції Кравчиною О.А. о 17:46 год в смт. Казанка по вул. Українській біля буд. 189 було зупинено автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який побачивши наряд поліції, пришвидшив швидкість та намагався втекти в напрямку пров. Базарний, але при повороті праворуч не впорався з керуванням та зупинився біля паркану подвір`я домоволодіння громадянина ОСОБА_3 . Було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушене мовлення та порушена координація рухів. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що він погодився, але неодноразово саботував та перешкоджав проходженню даного огляду, що унеможливило його проходження, що зафіксовану на нагрудну камеру поліцейського № 101484365, також свідками цього стали громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Пізніше відеозапис було перервано через технічні проблеми з даним пристроєм. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я й останній спочатку погоджувався, потім одразу відмовлявся для того, щоб в подальшому уникнути адміністративної відповідальності за дане правопорушення, але коли йому останній раз було запропоновано пройти такий огляд ОСОБА_1 відмовився. Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому суд першої інстанції дав належну оцінку діям ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», які свідчать про його умисне ухилення від проходженню цього огляду, що унеможливило отримання його результатів та вказує на фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння . За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи ОСОБА_1 про те, що під час зупинення автомобіля працівниками поліції він знаходився в стані гіпертонічного кризу, а не у стані сп`яніння, а суд не надав належної оцінки як його поясненням, так і довідці сімейного лікаря про встановлений йому діагноз, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки для кваліфікації правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не мають значення підстави відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто наявність у ОСОБА_1 певних захворювань, в тому числі підтверджених відповідною медичною довідкою, не може бути підставою для висновку про правомірність його відмови від проходження медичного огляду. До того ж, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не скаржився на погіршення самопочуття та потребу у медичній допомозі. Ніяким чином не впливають на доведеність факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його посилання на те, що при складанні адмінматеріалів в протоколі не було зазначено про те, що поліцейськими було використано два мундштука, оскільки зазначення такої інформації не передбачено вимогами ст. 256 КУпАП для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення. Не заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги щодо того, що протокол складено з порушенням норм закону, так вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, що протокол був підписаний його сином ОСОБА_2 , а не ним особисто. Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд не допитав його сина ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки клопотань про допит ОСОБА_2 ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявляв. Доводи апеляційної скарги про те що відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських є неналежним доказом, оскільки відеозапис є неповним, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на дослідженому відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема обставин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, пропонування ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, дії ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного за допомогою газоаналізатора «Драгер», які свідчать про його фактичне ухилення від проходженню даного огляду, та його відмова в проходженні такого огляду в медичному закладі. Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо неправомірності дій поліцейських, які дуже довго оформлювали адмінматеріали, оскільки дані свідки дійсно пояснювали про тривалий процес складання адмінматеріалів через те, що ОСОБА_1 досить довго не виконував вимог поліцейських, то погоджувався, то не погоджувався проходити огляд, але на неправомірність дій поліцейських вказані свідки не посилались. Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість. На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт. З урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.В. Коломієць