Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/202/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/202/20 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В. Дата і місце ухвалення: 19.06.2023р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А : В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати позивачу пенсії за віком та зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком позивачу, починаючи з 07.10.2009р., як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020р., позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області, викладену в листі від 19.12.2019р. №3705/03-04, щодо поновлення, перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009р. шляхом поновлення її відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із компенсацією втрати частини доходів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2021р., залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021р., встановлено спосіб і порядок виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. по справі №540/202/20 шляхом проведення виплат ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» за заявою, поданою представником за довіреністю. 31.05.2023р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області надати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. по справі №540/202/20. в порядку ст.382 КАС України. Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. по справі №540/202/20 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.04.2021р. відкрито виконавче провадження №65048211. Проте, як стверджує заявник, станом на 30.05.2023р. жодних дій примусового виконання рішення державним виконавцем не вчинено, протягом 2 років 7 місяців рішення суду не виконано. На звернення ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області про стан виконання рішення суду у справі №540/202/20 відповідач листом від 26.05.2023р. повідомив, що виплату пенсії за віком позивачу поновлено з 07.10.2009р. в розмірі 46,00 грн., на який ОСОБА_1 мала право на дату припинення виплати пенсії грудень 1999 року, враховуючи, що резолютивна частина судового рішення не містить зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії як при поновленні її виплати, так і в подальшому. ОСОБА_1 стверджувала, що рішення суду ГУ ПФУ в Херсонській області не виконало, зокрема, не здійснило її поновлення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення судового контролю в порядку, передбаченому ст.382 КАС України. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 19.06.2023р. та задовольнити подану нею заяву про встановлення судового контролю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що в порядку судового контролю за виконанням судового рішення по справі №540/202/20 суд не може перевірити правомірність нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у певному розмірі. При цьому, Одеським окружним адміністративним судом ухвалено спірну ухвалу, яка суперечить ухвалі цього ж суду від 12.06.2023р. у справі №420/13021/23, якою судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в якому вона оскаржувала бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо нездійснення перерахунку розміру її пенсії. В ухвалі від 12.06.2023р. у справі №420/13021/23 суд зазначив, що дана заява підлягає розгляду в порядку ст.383 КАС України та не підлягає розгляду судом в окремому позовному провадженні. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що розмір пенсії розраховується в порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», незалежно від того, чи особа отримувала пенсію безперервно, чи виплату пенсії поновлено за рішенням суду. Резолютивна частина рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. по справі №540/202/20 містить пряму вказівку ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зобов`язання поновити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України. Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України. Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті Кодексу, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Реалізація такого права можлива лише у випадку належного обґрунтування заявником необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів щодо ухилення ГУ ПФУ в Херсонській області від виконання судового рішення по справі №540/202/20. Суд зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує факт поновлення їй територіальним органом ПФУ пенсії за віком. Фактично позивач не погоджується з розміром нарахованої їй пенсії, тоді як питання стосовно розміру пенсії не було предметом судового розгляду у справі №540/202/20. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні поданої заяви. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №540/202/20 було оскарження ОСОБА_1 бездіяльності ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не поновлення виплати їй пенсії за віком починаючи з 07.10.2009р., як непрацюючому пенсіонеру, як виїхав до держави Ізраїль. Позивач просила зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009р., як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. позов задоволено частково та зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009р. шляхом поновлення її відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із компенсацією втрати частини доходів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1 , серед іншого, в частині перерахунку розміру її пенсії (з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч.1 ст.28 Закону, надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р.) суд зазначив, що звернення до суду з такими вимогами є передчасними, оскільки задоволення позову в цій частині свідчитиме про вирішення спору, який ще не виник, що суперечить засадам адміністративного судочинства. Як вбачається зі змісту довідки ГУ ПФУ в Херсонській області та не заперечується апелянтом, на виконання судового рішення по справі №540/202/20 територіальним органом ПФУ поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009р. та здійснюється її виплата. Фактично позивач не погоджується з розміром нарахованої їй пенсії, що становить 46,00 грн. на місяць, стверджує, що її нарахування мало відбутися на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто із здійсненням відповідних перерахунків (осучасненням розміру пенсії). Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, питання стосовно розміру пенсії не було предметом судового розгляду у справі №540/202/20, в рамках якої надавалася правова оцінка діям територіального рану ПФУ щодо відмови в її поновленні. Варто зазначити, що питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України у вказаній справі вже вирішувалося судом та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022р., залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022р., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. по справі №540/202/20. Заява ОСОБА_1 від 31.05.2023р. обґрунтована тими ж підставами, правову оцінку яким вже було надано судом. Апелянт посилається на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2023р. у справі №420/13021/23 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області про зобов`язання провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , з тих підстав, що дана заява підлягає розгляду в порядку ст.383 КАС України в межах справи №540/202/20 та не підлягає розгляду судом в окремому позовному провадженні. Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки, по-перше, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі №540/202/20 відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про здійснення перерахунку її пенсії з підстав передчасності їх заявлення, та, по-друге, позивач не позбавлена була права оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку, однак таким правом не скористалася. Варто зазначити, що суд вказав про право позивача на звернення до суду в порядку ст.383 КАС України, а не в порядку ст.382 Кодексу, що додатково свідчить про безпідставність посилань апелянта на те, що зміст ухвали від 12.06.2023р. у справі №420/13021/23 та зміст оскаржуваної ухвали суперечать один одному. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено правомірну ухвалу про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023р. колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 25 липня 2023 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук