Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/1671/23

Справа № 127/1671/23 Провадження № 22-ц/801/1548/2023 Категорія: 39 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О.В. Доповідач:Рибчинський В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2023 рокуСправа № 127/1671/23м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Рибчинського В.П., суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В., за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., Васалатій К.П. та її представника адвоката Куйдана О.І., представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрійчук А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Куйдана Олега Ігоровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про залишення позовної заяви без розгляду від 19 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, в с т а н о в и в : В січні 2023 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Куйдан О.І. звернувся в суд зі позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - залишено без розгляду. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Куйдан О.І. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрійчук А.А. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного. Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, а саме те, що позивачі та їх представник будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явилися в судові засідання 06 червня 2023 року та 19 червня 2023 року, про причини неявки суду першої інстанції не повідомили. Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може, оскільки судом порушено норми процесуального права. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 03.04.2023 суд постановив закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2023 (а.с. 56). За клопотання представника позивачів розгляд справи було відкладено на 19.05.2023 року, а в подальшому відкладено на 06.06.2023 року. 06.06.2023 року представник позивачів адвокат Куйдан О.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із сімейними обставинами. Таке клопотання було задоволено та судове засідання відкладено на 19 червня 2023 року. Представник позивачів - адвокат Куйдан О.І. був повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за допомогою месенджеру Viber на абонентський номер адвоката, який зазначений у позовній заяві. Одержання такого повідомлення представником позивачів - адвокатом Куйданом О.І. підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 78). Однак у судове засідання 19.06.2023 позивачі та їх представник не з`явилися. Жодних заяв чи клопотань від них на день розгляду справи до суду не надходило і тому суд залишив позовну заяву без розгляду. Так, згідно п. 5 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23 січня 2023 року № 28, судовий виклик учасника судового процесу засобами мобільного зв`язку здійснюється за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Колегія суддів вважає, що повідомлення представника позивачів про розгляд справи 19.06.2023 шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за допомогою месенджеру Viber на абонентський номер представника позивачів - адвоката Куйдана О.І. та довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», складеної невідомою відповідальною особою щодо повідомлення адвоката Куйдана О.І. не є належним чином повідомленням, оскільки не було передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого сповіщення учасника справи про судовий розгляд, адже у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик цього учасника до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку. Зазначені обставини вказують на те, що позивачі та їх представник - адвокат Куйдан О.І. не були належним чином повідомлені судом першої інстанції про розгляд справи, призначений на 19 червня 2023 року. Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду. Використаний судом першої інстанції процесуальний засіб у виді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження права позивача на судовий захист. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Куйдана О.І. слід задовольнити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Куйдана Олега Ігоровича задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про залишення позовної заяви без розгляду від 19 червня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 26 липня 2023 року. Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Т.О. Денишенко В.В. Оніщук