Постанова 4851 № 520/9375/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2023 р.Справа № 520/9375/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Курило Л.В., Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. , за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.03.23 року по справі № 520/9375/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" ( далі - позивач, ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якій просило суд: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код 43983495), що полягає у невнесенні заяви ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" (ідентифікаційний код 38158635) про повернення сум бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування; - визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393), що полягає у невнесенні заяви ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" (ідентифікаційний код 38158635) про повернення сум бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування; - стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" (ідентифікаційний код 38158635) суми бюджетного відшкодування в розмірі 20541666,66 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код 43983495), що полягає у невнесенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (ідентифікаційний код 38158635) про повернення сум бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393), що полягає у невнесенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (ідентифікаційний код 38158635) про повернення сум бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" суми бюджетного відшкодування в розмірі 20541666,66 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" судовий збір у розмірі 12405 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" судовий збір у розмірі 12405 грн. 27.02.2023 року від представника позивача до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №520/9375/22, в якій заявлено клопотання про стягнення на користь ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 253900 грн. Головне управління ДПС у Харківській області надало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому ГУ ДПС заперечувало щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу у розмірі 253900 грн. ДПС України надало заперечення на заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на неспівмірність заявлених витрат зі складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року у справі №520/9375/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м.Харків,61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (вул. Сумська, буд.6, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 38158635) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63475 грн (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 00 копійок). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (вул. Сумська, буд.6, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 38158635) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63475 грн (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 00 копійок). У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви, ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення в цій частині, та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що розмір стягнутих судових витрат на правничу допомогу є неспівмірним, застосування коефіцієнту 2 є невиправданим, оскільки супровід справи полягав у наданні правової допомоги, пов`язаної з процесуальними питаннями та не може ставитись у залежність від ціни позову. Зазначає, що не надано доказів проведення консультацій, а послуги аналізу судової практики є складовою процесу написання позову та не можуть бути окремо компенсованими відповідачами. ДПС України не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення, просила скасувати додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що надання усних консультацій з вивченням документів не відповідає складності спору та задоволеним вимогам. Вказує, що позивач і раніше укладав договори про надання правничої допомоги з АО "ЛОУ УОЛВС", тому це об`єднання є обізнаним зі всіма обставинами щодо спірних правовідносин, а тому не мало необхідності вивчення великої кількості матеріалів при підготовці справи. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг додаткове рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Приписами ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Приписами п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI) передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Відповідно до п. 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Згідно зі ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом часу. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. У поданій заяві представник позивача просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 253900 грн, понесені позивачем в суді першої інстанції. На підтвердження витрат на правничу допомогу надано договір від 02.01.2020 року між ТОВ "ТД "Агросвіт" (Клієнт за Договором) і Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" про надання правової допомоги б/н відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта. Також надано Додаткову угоду б/н від 29.06.2021 року до Договору б/н про надання правової допомоги від 02.01.2020 року між ТОВ "ТД "Агросвіт" і АО "ЛОУ УОЛВС", відповідно до якої строк Договору про надання правової допомоги діє до 30.06.2022. Відповідно до Додаткової угоди б/н від 30 червня 2022 року до Договору б/н про надання правової допомоги від 02.01.2020 року, строк Договору про надання правової допомоги діє до 30.06.2023. 27 вересня 2022 року між ТОВ "ТД "Агросвіт" і АО "ЛОУ УОЛВС" укладено Додаткову угоду №1 до Договору б/н про надання правової допомоги від 02.01.2020 року, відповідно до якої Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання з написання позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України, що полягає у невнесенні заяви ТОВ "ТД "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 38158635) про повернення сум бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТД "Агросвіт" суми бюджетного відшкодування в розмірі 20541666,66 грн; складання пояснень, заперечень, клопотань, інших процесуальних документів; надання усних консультацій без вивчення документів; надання усних консультацій з вивченням документів; аналіз судової практики; участь в судових засіданнях. Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 27.02.2023 року надані послуги: написання позовної заяви - 65000 гривень; написання відповіді на відзив - 26000 гривень; складання пояснень, заперечень, клопотань, тощо - 19500 гривень; надання усних консультацій без вивчення документів - 26000 гривень; надання усних консультацій з вивченням документів - 39000 гривень; аналіз судової практики - 52000 гривень; участь в судовому засіданні у 2022 році - 13000 гривень; участь у судовому засіданні у 2023 році - 13400 гривень. Відповідно до Додаткової угоди № 1 встановлено строк оплати наданих послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг. 27.02.2023 року ТОВ "ТД "Агросвіт" сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання "ЛОУ УОВЛС" витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується платіжним дорученням №62 на суму 253900 грн (том 3 а.с.27). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Тобто, питання розподілу судових витрат віднесено до повноважень суду за результатами розгляду справи та є дискреційними повноваженнями. Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агросвіт" за приписами частини 4 та 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України не належить до категорії справ незначної складності, що також визначено судом при відкритті провадження у справі, підготовка до якої потребує певних зусиль з боку адвоката. Поряд з тим, вказав, що заявлена представником позивача сума на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 253900 грн є завищеною та неспівмірною. Враховуючи складність справи, кількість затраченого часу для підготовки процесуальних документів, вивчення судової практики адвокатом, надання усних консультації клієнту та участь у судових засіданнях, одночасне поєднання таких факторів як: нерозумність об`єктивної необхідності судових витрат у такій сумі для конкретної справи, та зважаючи на заперечення представників відповідачів щодо суми заявлених до відшкодування витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зменшення заявленої до відшкодування суми витрат вдвічі та вважав справедливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 126950 грн, тобто по 63475 грн - з кожного відповідача. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість суми понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 126950 грн. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року у справі №520/4857/23 суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України залишити без задоволення. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі № 520/9375/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Курило Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 25.07.2023 року