Ухвала КЦС ВС № 521/11727/18

Ухвала 25 липня 2023 року м. Київ справа № 521/11727/18 провадження № 61-10642ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Міськзелентрест», підписану представником Беліковим Денисом Леонідовичем, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, ВСТАНОВИВ: У липні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Міськзелентрест» (далі - КП «Міськзелентрест»), підписана представником Беліковим Д. Л., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року. Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначений правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21). Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга КП «Міськзелентрест» підписана представником Беліковим Д. Л., на підтвердження повноважень якого до касаційної скарги додано трудовий договір від 02 січня 2020 року. Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що Беліковим Д. Л. підписано та подано касаційну скаргу від імені КП «Міськзелентрест» саме в порядку самопредставництва. Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга КП «Міськзелентрест», підписана представником Беліковим Д. Л., проте останнім на підтвердження своїх повноважень додано до касаційної скарги виключно копію трудового договору від 02 січня 2020 року, разом з тим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Белікова Д. Л. діяти від імені КП «Міськзелентрест» саме в порядку самопредставництва, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала. Трудовий договір, копію якого додано до касаційної скарги, не передбачає повноваження Белікова Д. Л. представляти інтереси КП «Міськзелентрест» в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а лише підтверджує наявність трудових відносин між КП «Міськзелентрест» та Беліковим Д. Л. , що не підтверджує наявність у представника повноважень діяти в порядку самопредставництва юридичної особи. Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана. За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень Белікова Д. Л. діяти від імені КП «Міськзелентрест» в порядку самопредставництва, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Комунального підприємства «Міськзелентрест», підписану представником Беліковим Денисом Леонідовичем, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я, повернути заявникові. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник