Ухвала КЦС ВС № 521/7406/23

УХВАЛА 10 лютого 2025 року м. Київ справа № 521/7406/23 провадження № 61-15017 св 24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: департамент міського господарства Одеської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа - комунальне підприємство «Міськзелентрест», особа, яка подала касаційну скаргу,- виконавчий комітет Одеської міської ради, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи, - виконавчого комітету Одеської міської ради, на постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Коновалової В. А., Кострицького В. В., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до департаменту міського господарства Одеської міської ради (далі - департамент міського господарства Одеської МР), комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (далі - КП «ЖКС «Хмельницький»), третя особа - комунальне підприємство «Міськзелентрест» (далі - КП «Міськзелентрест»), про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовної заяви зазначав, що він є власником транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 . На вказаний транспортний засіб у ніч із 11 грудня 2022 року на 12 грудня 2022 року поблизу будинку АДРЕСА_1, впало дерево. У результаті цього транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Департамент міського господарства Одеської МР, як виконавчий орган місцевого самоврядування, згідно зі статтями 15, 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює організацію благоустрою території населеного пункту, зокрема шляхом визначення у встановленому порядку балансоутримувачів відповідних об`єктів. Дерево, падіння якого завдало шкоди автомобілю, росло на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , управителем якого є КП «ЖКС «Хмельницький». Саме зазначене комунальне підприємство зобов`язане забезпечувати утримання будинків та прибудинкових територій, у тому числі належний догляд за зеленими насадженнями. Тому КП «ЖКС «Хмельницький» та департамент міського господарства Одеської МР несуть солідарну відповідальність за шкоду, завдану його автомобілю, внаслідок падіння на нього дерева. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 06 лютого 2023 року № 034/01-23, підготовленого товариством з обмеженою відповідальністю «Клевер Експерт» його за зверненням (далі - звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 06 лютого 2023 року), вартість матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , становить 508 138,63 грн. З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з КП «ЖКС «Хмельницький» та департаменту міського господарства Одеської МР на його користь майнову шкоду у розмірі 508 138,63 грн, а також судові судові витрати, які складаються з оплати судової експертизи, у розмірі 4 000,00 грн та судового збору у розмірі 5 081,39 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року у складі судді Михайлюка О. А. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з департаменту міського господарства Одеської МР та КП «ЖКС «Хмельницький» на користь ОСОБА_1 : майнову шкоду у загальному розмірі 508 138,63 грн; 5 081,40 грн у рахунок сплаченого судового збору; судові витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4 000,00 грн. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 довів факт завдання йому майнової шкоди в результаті падіння дерева на його автомобіль, довів протиправну бездіяльність відповідачів, причинний зв`язок між такою бездіяльністю та завданою шкодою. Департамент міського господарства Одеської МР та КП «ЖКС «Хмельницький» несуть відповідальність перед позивачем за завдану майнову шкоду, так як не здійснили відповідної організації благоустрою населеного пункту та належного догляду за зеленими насадженнями на території міста Одеси, зокрема на площі Михайлівській,

15. Департамент міського господарства Одеської МР та КП «ЖКС «Хмельницький» є належними відповідачами у справі. Розмір завданої позивачу шкоди (508 138,63 грн) доведено, відповідачами його не спростовано. При цьому відповідачі не довели, що падіння дерева на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на площі Михайлівській у грудні 2022 року відбулося внаслідок стихійного метеорологічного явища, інших форс-мажорних обставин. Суд першої інстанції застосував норми ЦК України, законів України: «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», положення Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), відповідних рішень та розпоряджень Одеської МР, Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської МР від 23 грудня 2011 року №1631-VI (далі - Правила благоустрою території міста Одеси), урахував судову практику Верховного Суду. Розподіл судових витрат здійснено з урахуванням вимог статей 133, 141 ЦПК України. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційні скарги департаменту міського господарства Одеської МР та КП «ЖКС «Хмельницький», задоволено. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2023 року скасовано. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача внаслідок падіння дерева, повинно здійснюватися особою, у власності або на балансі якої перебуває земельна ділянка, на якій розташоване дерево. Позивачем доведено факт завдання йому майнової шкоди в результаті падіння дерева на його автомобіль, проте він не довів протиправність бездіяльності департаменту міського господарства Одеської МР та КП «ЖКС «Хмельницький». У спірних правовідносинах відповідачі не несуть солідарну відповідальність перед позивачами за відшкодування завданої йому майнової шкоди. Організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання виконавчого органу міської ради, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за відповідною адресою, а саме: АДРЕСА_1. Дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі, яка належить до комунальної власності, його власником є територіальна громада міста Одеси. У матеріалах справи відсутні відомості, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, перебувало на балансовому обліку КП «ЖКС «Хмельницький», чи будь-якої іншої організації, у той час, як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування (виконавчий орган). Суд апеляційної інстанції застосував ті самі норми матеріального права, що й суд першої інстанції, врахував судову практику Верховного Суду у подібних справах. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду У жовтні 2024 року особа, яка не брала участі у розгляді справи, - виконавчий комітет Одеської МР, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, в якій просить оскаржуване судові рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; апеляційний суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). ОСОБА_1 постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржив. Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання. У грудні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга виконавчого комітету Одеської МР мотивована тим, що апеляційний суд прийняв рішення про його права, свободи та інтереси, проте виконавчий комітет Одеської МР не був залучений до участі у справі. Апеляційний суд зробив висновок про те, що саме виконавчий комітет Одеської МР є відповідальною особою за завдану позивачу майнову шкоду. Проте, такі висновки не узгоджуються з фактичними обставинами справи, нормами Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Дерево, яке впало на автомобіль позивача, знаходилося на прибудинковій території багатоквартирного будинку, відповідну території утримує/обслуговує КП «ЖКС «Хмельницький». Комунальне підприємство діє також на договірних умовах із співвласниками будинку. Міська рада визначила вказане підприємство відповідальною особою за зеленими насадженнями на відповідній території. Вказане входить до компетенції міської ради. При цьому не має правового значення факт того, що земля є комунальною власністю, так як міська рада не може передавати комунальну землю у власність співвласників будинку. Посилається на постанову Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 521/11727/18 (провадження № 61-11814св23). КП «ЖКС «Хмельницький» обслуговує всі зелені насадження на відповідній території, а не кожне зелене насадження окремо. Закон не вимагає від виконавчого комітету органу місцевого самоврядування ставити на свій баланс кожне окреме дерево (зелене насадження). Суди помилково ототожнюють міську раду, як орган місцевого самоврядування, з її виконавчими комітетами. При цьому судами не досліджувалося питання повноважень як міської ради, так її виконавчих органів, не з`ясовано повноваження КП «ЖКС «Хмельницький». Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від департаменту міського господарства Одеської МР, в якому викладено аргументи щодо необґрунтованості касаційної скарги. Вказується, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим. Зроблені апеляційним судом правові висновки узгоджуються з судовою практикою Верховного Суду. Фактичні обставини справи, встановлені судами Відповідно до висновку про результати розгляду рапорту (ІТС ІПНП від 11 грудня 2022 року № 15699, від 12 грудня 2022 року № 15760, № 15694, № 15693, № 15698) Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Нечепорук В. В. 12 грудня 2022 року звертався до правоохоронного органу з проханням зафіксувати подію та прийняти міри щодо працівників КП «Міськзелентрест», так як 11 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1, на його автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , впало дерево та пошкодило його. За даним фактом до поліції надходили повідомлення, була проведена фотофіксація пошкоджень автомобіля. З метою відшкодування збитків заявнику було рекомендовано звернутися до суду з відповідним цивільним позовом (а. с. 151, т 1). Факт падіння дерева на автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується фотоматеріалами (а. с. 52-57, 65-70, т. 1). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 06 лютого 2023 року, підготовленого за заявою ОСОБА_1 : вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , становить 508 138,63 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 524 687,37 грн; ринкова вартість автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди становить 508 138,63 грн; ринкова вартість автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень становить 182 503,82 грн (а. с. 35-58, т. 1). Згідно з відповіддю департаменту міського господарства Одеської МР від 08 березня 2023 року зелені насадження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест». Відповідно до листа КП «ЖКС «Хмельницький» від 06 березня 2023 року будинок АДРЕСА_1 знаходиться в управління КП «ЖКС «Хмельницький», згідно з договором із співвласниками забезпечує належне утримання та поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, дерева на балансі КП «ЖКС «Хмельницький» не перебувають. Згідно з листом КП «Міськзелентрест» від 06 березня 2023 року зелені насадження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест», іншою інформацією щодо балансоутримувача вищезазначеного об`єкту благоустрою підприємство не володіє. Відповідно до листа Малиновської районної адміністрації Одеської МР від 09 березня 2023 року будинок та прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться на балансі та обслуговуванні КП «ЖКС «Хмельницький». Згідно з відповіддю департаменту з благоустрою міста Одеської МР від 27 березня 2023 року зелені насадження за вищевказаною адресою знаходяться на прибудинковій території, яка обслуговується КП «ЖКС «Хмельницький». Щодо питання обстеження зелених насаджень (у тому числі дерев) за відповідною адресою вказано, що таке питання знаходиться поза компетенцією департаменту та не входить до його повноважень.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги виконавчого комітету Одеської МР у межах доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов наступного висновку. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення ЄСПЛ у справі «Bruаlla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, п. 33). У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України). Зазначені норми цивільного процесуального права визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У частині четвертій статті 389 ЦПК України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала у часті у справі, права касаційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19). При цьому особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в касаційному порядку лише ті судові рішення, які встановлюють, змінюють або припиняють права й обов`язки цих осіб. Особа, яка не брала участі у розгляді справи та звертається з касаційною скаргою, повинна довести, що оскаржене судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Указані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду: від 30 вересня 2020 року у справі № 175/1057/17, від 23 листопада 2020 року у справі № 826/3508/17 та від 04 липня 2023 року у справі № 215/799/19. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Таким чином, суд касаційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом рішення не впливає на права та обов`язки заявника - закрити касаційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на касаційне оскарження рішення суду. У справі, яка переглядається Верховним Судом, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до департаменту міського господарства Одеської МР, КП «ЖКС «Хмельницький», третя особа - КП «Міськзелентрест», про відшкодування майнової шкоди, в якому просив суд, у тому числі, стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду, завдану падінням дерева на його автомобіль, у розмірі 508 138,63 грн. Суд першої інстанції позов ОСОБА_1 задовольнив. Суд апеляційної інстанції апеляційні скарги відповідачів задовольнив, скасував рішення районного суду й ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, у тому числі, тим, що відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача внаслідок падіння дерева, повинно здійснюватися особою, у власності або на балансі якої перебуває земельна ділянка, на якій розташоване дерево. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у спірних правовідносинах відповідачі не несуть солідарну відповідальність перед позивачами за відшкодування завданої йому майнової шкоди. Організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання виконавчого органу міської ради, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування. Дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі, яка належить до комунальної власності, його власником є територіальна громада міста Одеси. У матеріалах справи відсутні відомості, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, перебувало на балансовому обліку КП «ЖКС «Хмельницький», чи будь-якої іншої організації, у той час, як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування (виконавчим органом). У касаційній скарзі виконавчий комітет Одеської МР, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, посилається на те, що апеляційний суд прийняв рішення про його права, свободи та інтереси, не залучивши до участі у справі. Апеляційний суд фактично зробив висновок про те, що саме виконавчий комітет Одеської МР є відповідальною особою за завдану позивачу майнову шкоду. Дерево, яке впало на автомобіль позивача, знаходилося на прибудинковій території багатоквартирного будинку, відповідну території утримує і обслуговує КП «ЖКС «Хмельницький». Міська рада у межах своєї компетенції визначила вказане підприємство відповідальною особою за зеленими насадженнями на відповідній території. Верховний Суд ураховує, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , так як останній не довів, що саме вказані ним відповідачі (департамент міського господарства Одеської МР, КП «ЖКС «Хмельницький») несуть солідарну відповідальність перед ним за завдану йому майнову шкоду. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції встановив фактичні обставини справи, застосував відповідні норми ЦК України, законів України: «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», положення Правил Правила, відповідних рішень та розпоряджень Одеської МР, Правил благоустрою території міста Одеси. При цьому суд апеляційної інстанції врахував судову практику Верховного Суду у подібних справах. Саме з урахуванням указаних норм права та правових позицій Верховного Суду, апеляційний суд зробив висновок про те, що відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача внаслідок падіння дерева, повинно здійснюватися особою, у власності або на балансі якої перебуває земельна ділянка, на якій розташоване дерево. Організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання виконавчого органу міської ради, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування. Апеляційний суд, надавши оцінку доводам сторін, наданим ними доказам, обґрунтовано вказав, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі, яка належить до комунальної власності, його власником є територіальна громада міста Одеси. При цьому у матеріалах справи відсутні відомості, що відповідне дерево перебувало на балансовому обліку, зокрема КП «ЖКС «Хмельницький», а організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. Такі висновки узгоджуються з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах: від 04 квітня 2018 року у справі № 2-1474/11-ц (провадження № 61-6202св18), від 13 червня 2018 року у справі № 554/14547/14-ц (провадження № 61-7043св18), від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц (провадження №61-43478св18). При цьому зроблені апеляційним судом висновки, з урахуванням суб`єктного складу сторін та встановлених судами фактичних обставин, не суперечать постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 521/11727/18 (провадження № 61-11814св23), на яку посилається заявник касаційної скарги. Враховуючи наведені апеляційним судом підстави для відмови у задоволенні позову, безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків виконавчого комітету Одеської МР. Виконавчий комітет Одеської МР посилається фактично на те, що КП «ЖКС «Хмельницький», як підприємство, створене міською радою, є належним відповідачем у справі й воно несе відповідальність за завдану позивачу шкоду. Отже, доводи касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження. За таких обставин, оскільки судовим рішенням суду апеляційної інстанції у цій справі не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника касаційної скарги, як особи, яка не брала участі у справі, тому, з урахуванням частини першої статті 389 ЦПК України, у заявника відсутнє право оскарження в касаційному порядку вказаного судового рішення. При цьому Верховний Суд не дає оцінки судовим рішенням по суті спору. З огляду на викладене, оскільки після відкриття касаційного провадження Верховним Судом встановлено, що оскаржуваною постановою апеляційного суду не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника касаційної скарги, тому касаційне провадження за відповідною касаційною скаргою підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки касаційне провадження підлягає закриттю з викладених підстав, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат. Керуючись статтями 389, 396, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Касаційне провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, - виконавчого комітету Одеської міської ради, на постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа - комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування майнової шкоди закрити. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць