Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/1301/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/417/23 Справа № 703/1301/23 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2023 року м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Джирма А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень. ВСТАНОВИВ З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 26 березня 2023 року, близько 13 год. 30 хв., виконуючи обов`язки військової служби вжив спиртні напої та був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. 26 березня 2023 року о 15 год. 30 хв. був доставлений до приміщення комендатури в м. Сміли, де о 15 год. 37 хв. був перевірений приладом Алконт-М № 00273 на стан алкогольного сп`яніння. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 786 приладу Алконт-М № 00273 з результатом 1,02 ‰. В апеляційній скарзі захисниця Джирма А.В. просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, постановлена необґрунтовано, з неправильним встановленням та доведеністю обставин, що мають значення для справи, без оцінки доказів звинуваченого, тобто з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_1 не визнав провини. На думку апелянта, проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння відбулось з грубим порушенням положень чинного законодавств, а в результаті чого отримано результат, який не відповідав фактичному стану ОСОБА_1 . Посилаючись на диспозицію ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, припускає, що ОСОБА_1 , котрий був солдатом В\Ч НОМЕР_1 , перебував на посаді водій-хімік та звільнений наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 17 квітня 2023 року, за званням не підпадає під дію даної частини. Крім того в обґрунтування апеляційних вимог посилається на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 19 травня 2023 року, якою було встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, та закрите адміністративне провадження. Вбачає, що обставини встановлені при розгляді наведеної справи мають істотне значення для розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одночасно проводили огляд на стан алкогольного, який було проведено з грубим порушенням. Зазначає про не проведення відеофіксації події. Тестування проводилось на невідомому пристрої, який не був одноразовим, а перед задуттям пристрою багаторазова насадка оброблялась невідомою рідиною. Крім того пристрій з одною тою самою насадкою використовувався для огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з коротким інтервалом та в проміжках насадка лише оброблялась рідиною за смаком спиртовмісного характеру. Особи, пояснення яких надано до матеріалів справи, взагалі були відсутні під час огляду, тому їх пояснення є неналежними доказами у справі. До матеріалів справи № 703/1303/23 додано відео, зняте в період заповнення протоколів, з якого слідує, що задуття було здійснене з порушенням положень чинного законодавства. Даний доказ суд першої інстанції залишив поза увагою та не надав належної оцінки. Також суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що на нього здійснювався тиск під час підписання протоколу та складання документів про адміністративне правопорушення. Приводить доводи щодо позитивної характеристики ОСОБА_1 . З огляду на положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення з метою удосконалення роботи щодо складання, оформлення, направлення до відповідних судових органів матеріалів про військові адміністративні правопорушення у Службі зовнішньої розвідки (далі - Інструкція), переконана, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його до медичного закладу, йому було відмовлено. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисницю Джирма А.В., які підтримали апеляційній вимоги та надали пояснення тотожні з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону суддею дотримано було. У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду. Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді районного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення КИКЧ № 587 від 26 березня 2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема він підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, котрим зроблений власноручний запис про вживання ним спиртних напоїв. Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не являє собою суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є беззмістовними, адже вказання стаття цього Кодексу передбачає відповідальність не лише за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв (ч. 1 ст. 172-20 КУпАП), як про це вказує апелянт, але й за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані (ч. 2 ст. 172-20 КупАП). Разом з тим ч. 3 ст. 172-20 КупАП передбачає накладення адміністративне стягнення за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду. За таких обставин ОСОБА_1 , як військовослужбовець з військовим званням - солдат, безумовно є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами. У відповідності до фактичних даних, що містяться у роздруківці тесту №786 приладу Алконт-М № 00273 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,02 ‰від 26 березня 2023 року. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випливає, що вони були присутні під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України з використанням спеціальних технічних засобів. Вказані свідки засвідчили результат цього огляду, зазначений у роздруківці тесту №786 приладу Алконт-М № 00273. Також суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 поклав пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні кожен окремо підтвердили обставини, викладені в письмових поясненнях та показали, що не пам`ятають безпосереднє проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з часу здійснення цих дій минуло майже три місяці, а цей час вони були присутні на багатьох оглядах. Також показали, що огляд відбувається в установленому порядку, без застосування до осіб примусу. Мундштук для алкотестера змінюється та дезінфікується, за бажанням особа може самостійно його обрати. У випадку, якщо особа відмовляється від проходження огляду або не згідна із результатом алкотестера, її направляють до медичного закладу в м. Черкаси. Будь-яких даних, які б спростовували показання наведених свідків та свідчили, що вони обумовлюють ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого заперечення останнього щодо присутності свідків під час проведення огляду є надуманими. З урахуванням позиції ОСОБА_1 , котрий, як це засвідчено в процесуальних документах, погодився з результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, тому були відсутні підстави для проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я. Посилання апелянта на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 19 травня 2023 року, якою було встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП та закрите адміністративне провадження, як на окрему підставі для скасування постанови щодо ОСОБА_1 не заслуговують на увагу. Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до комендатури в. м. Сміла для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прибули у двох, свідками цього огляду є одна й ті ж самі особи. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час проведення огляду ОСОБА_1 , тому не може засвідчити, що огляд останнього був проведений з порушенням відповідної процедури. З письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що він перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння - за приблизно три години перебував разом з ОСОБА_1 . За цей час той спиртні напої не вживав. Засвідчує, що насадку для спеціального технічного засобу поливали невідомою речовиною, були відсутні одноразові насадки, він не погоджувався з результатами огляду, котрий він пройшов. Вимагав відвести їх до лікарні, в чому їм було відмовлено. Вказує, що його виштовхали з приміщення. Після чого на ОСОБА_1 було здійснений моральний тиск з боку військовослужбовців ВСП, того заставили поставити підпис. Надаючи оцінку цим письмовим поясненням, апеляційний суд вказує, що вони не засвідчують проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266-1 КупАП, внаслідок чого не має підстав вважати його недійсним. За відсутності звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо незаконних, на їх думку, дій їхніх командирів чи посадових осіб Військової служби правопорядку у Збройних Силах України до правоохоронних органів, прийняття відповідних рішень за цими зверненнями, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи не достатньо даних щодо здійснення психологічного тиску на ОСОБА_1 , внаслідок чого той погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , не погодившись з результатами свого огляду, відмовився від підписання відповідних документів. Цебто ОСОБА_1 мав таку ж саму можливість, проте свідомо погодився з результатами огляду, засвідчивши перебування ним в стані алкогольного сп`яніння. Також слід зауважити, що ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях не засвідчив, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу. Отже відповідне посилання апелянта, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його до медичного закладу, втім йому було відмовлено, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Посилання захисниці на Інструкцію у цій справі є недоречним, оскільки ОСОБА_1 не є військовим Службі зовнішньої розвідки, на котрих розповсюджується положення цієї Інструкції. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисниці Джирма А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20 червня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін. Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук