Постанова Київський апеляційний суд № 2-1705/09

Постанова Іменем України Єдиний унікальний номер справи 2-1705/09 Номер провадження 22-ц/824/9960/2023 Головуючий у суді першої інстанції А. Я. Волчко Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач 12 липня 2023 року місто Київ Справа № 2 -1705/09 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. секретар судового засідання Пасічник К. В. учасники справи заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заінтересована особа ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року, постановленуу складі судді Волчка А. Я., в приміщенні Києво - Святошинського районного суду Київської області, у с т а н о в и в : У лютому 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2009 у цивільній справі № 2-1705/2009 та у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області №2 -1705/2009 від 12.06.2009 та просив вказати правильну суму стягнення заборгованості - «137 606, 14 грн». В обгрунтування вимог заяви вказано, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2009 року у цивільній справі №2-1705/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/4038/73/55643 від 21 травня 2007 року на користь ПАТ « Райфайзен Банк Аваль» в сумі 136 214, 00 грн та судові витрати: 1 362, 14 грн державного мита, 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 136 606, 14 грн. 12 червня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2020 року замінено первісного стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Однак, при отриманні ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчого листа та рішення суду у справі № 2-1705/2009, виявлено, що у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2009 та у виконавчому листі від 12.06.2009, неправильно зазначено загальну суму заборгованості у розмірі 136 606, 14 грн, замість правильної - 137 606, 14 грн. Вказана помилка унеможливлює здійснення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2009 року у справі № 2-1705/2009 та потребує виправлення. Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення описки задоволено. Виправлено описку, допущену у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2009 року та у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2009 року, виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області 12 червня 2009 року у цивільній справі № 2-1705/09 за позовом ПАТ « Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №014/4038/73/55643 від 21 травня 2007 року, а саме вказано у рішенні та виконавчому листі правильну суму стягнення - «137 606, 14 грн». Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що постановляючи ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі суд першої інстанції не врахував, що з приводу заявленої вимоги про виправлення описки є ухвала суду від 21.10.2019, якою задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі. Апелянт вказав, що суд постановив оскаржувану ухвалу, не переконавшись про наявність у заявника належним чином завіреної копії рішення суду від 01.09.2009 у справі №2-1705/2009 та оригіналу виконавчого листа, у якому заявник просить виправити описку, ураховуючи ту обставину, що матеріали справи було знищено. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення про внесення виправлень до документу, який фізично не існує. Ненадання заявником оригіналу відповідних документів робить неможливим прийняття рішення про виправлення описки на підставі копій. Також звернув увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час звернення ТОВ «Верикт Капітал» до суду із заявою про виправлення описки спив, а заявником не ставиться питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку. Тому відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого спинув. Крім того вказав, що оскаржуваня ухвала постановлена судом без належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про час та дату судового розгляду справи, оскільки судової повістки про призначення справи до розгляду на 14.04.2023 ОСОБА_1 не отримував, такого документу не містять і матеріали справи. Апетянт зазначив, що у заяві про виправлення описки ТОВ «Вердикт Капітал» чітко вказує на номер цивільної справи в межах якої необхідно виправити описку - №2-1705/2009, однак боржник не має відношення до вказаної цивільної справи, оскільки є боржником у справі № 2-1705/09. Суд першої інстанції не отримавши жодної заяви від заявника про уточнення заявлених вимог, постановив ухвалу про виправлення описки у рішенні суду від 01.06.2009 та у виконавчому листі від 12.06.2009 в межах цивільної справи №2-1705/09. Своїм право на подачу відзиву на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_2 та ТОВ «Вердикт Капітал» не скористалися. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просить задовольнити її з викладених підстав. Заявник ТОВ «Вердикт Капітал», будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання суду апеляційної інстанції явку свого представника повторно не забезпечило, причин неявки не повідомило. Будь - яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду апеляційної інстанції від Товариства не надходило. Заінтересована особа ОСОБА_2 (боржник) у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у відповідності до вимог закону, причин неявки не повідомила. Будь - яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 не надходило. Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал» та заінтересованої особи ОСОБА_2 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення описки у судовому рішення та виконавчому документі, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Вердикт Капітал» надало суду копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2009 року у цивільній справі № 2-1705/09 та копію виконавчого листа виданого 12 червня 2009 року, які підтверджують допущені описки, а тому вони підлягали виправленню. Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Так, частиною п`ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що також передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до ч. ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно довідки архіваріуса Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2023 цивільна справа № 2-1705/09 за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу знищена по закінченню строку зберігання (а.с.16). Як вбачається із копій процесуальних документів із матеріалів справи № 2-1705/09, наданих архіваріусом, 01 червня 2009 року у цивільній справі №2-1705/2009 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» кошти в сумі 136 214, 00 грн та судові витрати: 1 362, 14 грн державного мита, 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 136 606, 14 грн (а.с.17-18) У жовтні 2010 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області виправлено описку, допущену у рішенні Києво-Святошинським районним судом Київської області від 01.06.2009 у справі № 2-1705/2009 за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Резолютивну частину рішення суду викладено в наступній редакції: «Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» кошти в сумі 136 214, 00 грн та судові витрати: 1 362, 14 грн державного мита, 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 136 606, 14 грн» (а.с.19). Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2010 звернуто стягнення на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на автомобіль «Great Wall Deer», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований Києво - Святошинським МРЕВ УДАІ ГУ МВС України у Київській області 17.05.2007. За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку майна відповідача ОСОБА_1 , а саме на автомобіль «Great Wall Deer», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований Києво - Святошинським МРЕВ УДАІ ГУ МВС України у Київській області 17.05.2007, задовольнити вимоги ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в сумі 136 606,14 грн (а.с. 20). 12 червня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі №2-1705/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» кошти в сумі 136 214, 00 грн та судові витрати: 1 362, 14 грн державного мита, 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 136 606, 14 грн. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2020 замінено первісного стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд виправити помилку, допущену в виконавчому листі № 2-1705/2009 від 12.06.2009 та рішенні Києво - Святошинського районного суду Київської області № 2-1705/2009 від 01.06.2009. Вказати вірну загальну суму стягнення «137 606,14 грн». До заяви ТОВ «Вердикт Капітал» додало копію рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області № 2-1705/2009 від 01.06.2009 та копію виконавчого листа суду № 2-1705/2009 від 12.06.2009. Підставою звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду із вказаною заявою слугувало те, що неправильно зазначена загальна сума заборгованості - 136 606, 14 грн, замість правильного - 137 606, 14 грн, унеможливлює здійснення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2009 року справі № 2-1705/09. Так, із наявної у матеріалах справи належним чином завіреної копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2009 року у справі № 2-1705-2009 вбчається, що судом було допущено арифметичну помилку, а саме неправильно зазначено загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню - «136 606, 14 грн», замість правильної - «137 606, 14 грн». Також із наявної у матеріалах справи копії виконавчого листа № 2-1705/09 від 12.09.2009 вбачається, що у ньому зазначено загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню - «136 606, 14 грн», відповідно до змісту рішення суду першої інстанції. Разом з тим, із доданої до апеляційної скарги ОСОБА_1 копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 2-1705/09, яка оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.01.2020, вбачається, що у березні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, в якій просило виправити помилку у судовому рішенні та виконавчих документах, а саме вказати правильну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 137 606, 14 грн, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості та визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу, а також поновити строк пред`явлення виконавчих листів. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 2-1705/09 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. Виправлено описку у рішенні суду № 2-1705/2009 від 01.06.2009 по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказано в резолютивній частині рішення загальну суму, що підлягає стягненню: «137 606, 14 грн», замість невірного: «136 606, 14 грн». Виправлено описку в виконавчих листах № 2-1705/2009, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-1705/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про соділарне стягнення боргу, боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказано загальну суму що підлягає стягненню: «137 606, 14 грн», замість невірного: «136 606, 14 грн». У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1705/09 та поновлення строку для його пред`явлення відмовлено. Отже, з наведенного вбчається, що судом вже було вирішено питання про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 01.06.2009 у справі № 2-1705/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначено загальну суму заборгованості, що пілягає солідарному стягненню з боржників у розмірі «137 606, 14 грн», замість помилково зазначеної суми «136 606, 14 грн». Також судом було вирішено питання про внесення виправлень у виконавчі листи, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-1705/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про соділарне стягнення боргу, боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказано загальну суму що підлягає стягненню: «137 606, 14 грн», замість невірної: «136 606, 14 грн». Зазначена ухвала суду набрала законної сили. Таким чиноми, питання про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2009 у цивільній справі № 2-1705/2009 та у виконавчих листах Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2 -1705/2009, боржниками у яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом було вирішено за заявою первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль». Так, у частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Повтороно звертаючись до суду у лютому 2023 року із вимогою про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2009 у цивільній справі № 2-1705/2009 та у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-1705/2009 від 12.06.2009, вказати правильну суму стягнення заборгованості - 137 606, 14 грн, ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», заміна якого відбулася ще у березні 2020 року, вказаних обставин не врахував, помилково вважаючи, що вказана арифметична помилка не виправлена судом. Оскільки вказана у заяві ТОВ «Вердикт Капітал» арифметична помилка, яку заявник назвав «опискою», яка була допущена Києво-Святошинським районним судом Київської області у рішенні від 01.06.2009 у цивільній справі № 2-1705/2009 була виправлена ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 2-1705/09 за заявою первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» як у рішенні суду так і у виконавчих листах Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-1705/2009 від 12.06.2009, відтак відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення описки. Розбіжність в унікальному номері справи, а саме: № 2-1705/2009 та № 2-1705/09 не свідчить про те, що це є різні справи, оскільки судове рішення ухвалено 01.06.2009 у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. В рішенні зазначено номер справи 2 - 1705/2009. На примусове виконання вказаного судового рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий документ, у якому зазначено номер 2 - 1705/09. З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/4038/73/55643 від 21.05.2007, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після заміни первісного стягувача правонаступником у березні 2020 року, повинно було поцікавитися у первісного стягувача чи вирішувалося питання щодо виправлення допущеною судом арифметичної помилки у рішенні суду, отримати необхідні процесуальні документи, чого ним зроблено не було, що стало підставою для необґрунтованого, фактично повторного звернення до суду із заявою про виправлення помилки. Суд першої інстанції зазначених обставин не встановив, відповідно їх не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2009 року у цивільній справ № 2-1705/09 та виконавчому листі, виданому 12 червня 2009 року, оскільки такі недоліки були усунуті судом раніше за заявою первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль». Ураховуючи відсутність у матеріалах справи доказів направлення боржнику ОСОБА_1 судової повістки про призначення справи до розгляду на 14.04.2023, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення заінтересованої особи по справі про розгляд судом 14.04.2023 заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про виправленн описки у судовому рішенні та виконавчому листі, що є окремою підставою для скасування ухвали суду від 14.04.2023, не зважаючи на те, що статтею 432 ЦПК України не передбачено, що розгляд такої заяви має бути здійснено за обов`язкової участі боржника, однак такий боржник повинен бути належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду судом відповідної заяви. Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Виходячи з вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції від від 14 квітня 2023 року не може вважатися такою, що постановлена з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим наявні підстави для її скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2009 року у цивільній справі № 2-1705/09 та виконавчому листі № 2-1705/09 від 12 червня 2009 року. Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають відшкодуванню ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки судове рішення скасовано апеляційним судом та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства. Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту. Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повна постанова складена 17 липня 2023 року. Судді Л. Д. Поливач А. М. Стрижеус О. І. Шкоріна