Ухвала КЦС ВС № 199/2185/13-ц

У х в а л а 16 травня 2023 року м. Київ справа № 199/2185/13-ц провадження № 61-27ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, В с т а н о в и в: У лютому 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 288 774,23 грн та судові витрати по справі. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22033863 від 04 жовтня 2007 року в розмірі 497 240,94 грн, яка складається з: непогашена сума кредиту - 213 317,82 грн; несплачені проценти - 133 923,12 грн; пеня - 150 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн, а всього 500 681,94 грн. 13 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 199/2185/13-ц (2/199/1645/13) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: оригіналу ухвали суду від 11 березня 2013 року про відкриття провадження у справі; оригіналу заочного рішення від 12 червня 2013 року; оригіналу супровідного листа від 12 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована учасникам справи; оригіналу заяви представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка надійшла до суду 13 серпня 2013 року, про видачу судового рішення; копії довіреності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Трубкіна К. Л. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони позивача задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості позивача - правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Зі змісту даної ухвали вбачається, що до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони позивача у справі її правонаступником. Посилаючись на те, що 02 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до умов якого та у відповідності до статті 512 ЦК України, ТОВ «Вердикт Капітал» з 02 серпня 2019 року набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до позичальника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 22033863 від 04 жовтня 2007 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року у вказаній справі закрито. Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2022 року цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року знято з апеляційного розгляду. Матеріали цивільної справи № 199/2185/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого провадження. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 199/2185/13-ц (2/199/1645/13) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: копії кредитного договору № 22033863 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , з додатком № 1 до договору; заяви-анкети ОСОБА_1 на отримання кредиту під заставу; довідки про доходи ОСОБА_1 від 02 жовтня 2007 року, наданої ТОВ «Аспект-Євро»; копії позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відміткою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про отримання позову 21 лютого 2013 року; копії договору застави транспортного засобу № 832 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 5 161,50 грн. 28 грудня 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року. У касаційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року. На виконання вимог указаної вище ухвали заявник у встановлений судом строк надіслав матеріали на усунення недоліків, однак вимоги ухвали в повному обсязі заявником не виконані. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року, який не мігперевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. На виконання вимог указаної вище ухвализаявник у встановлений судом строк надіслав матеріали на усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А. від 12 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 199/2185/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 08 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року, а саме найменування позивача у справі з ТОВ «Вердикт Капітал» на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Згідно статті 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Враховуючи те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості позивача правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року. Керуючись статтею 269 ЦПК України, У х в а л и в: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко І. М. Фаловська