Постанова Одеський апеляційний суд № 2-196/10

Номер провадження: 22-ц/813/3454/20 Номер справи місцевого суду: 2-196/10 Головуючий у першій інстанції Васильків О. В. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.02.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Сегеди С.М., суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення, встановив: 10 липня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси 25.06.2010 року по справі №2-196/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також просило поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року провадження у справі було відкрито. Разом з тим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року провадження у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання було зупинено, до повернення матеріалів цивільної справи №2-196/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 18.02.2020 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим, судове засідання не проводиться. Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього рішення є 18.02.2020 року. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки матеріали цивільної справи № 2-196/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувають на розгляді в апеляційному суді, то на підставі підпункту 15.12 Розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України провадження у даній справі підлягає зупиненню. Однак, з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі,виданому Київським районним судом м. Одеси 25.06.2010 року по справі №2-196/10, а також просили поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. До заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було додано копію заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2010 року по справі №2-6078/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості (а.с. 3-4). В ході розгляду справи судом було встановлено, що представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» при зверненні до суду допущено помилку, а саме заява про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення повинна була стосуватися справи № 2-6078/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості, а не заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 25.06.2010 року по справі №2-196/10 про солідарне стягнення зОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу за договором кредиту в розмірі 62496,84 грн. та судових витрат у розмірі 877 грн. У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 року було розглянуто заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 саме суму судовий витрат у розмірі 877 грн., а не суму кредитної заборгованості (а.с.22-23). З цих підстав, доводи заявника апеляційної скарги про те, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі вже розглянута з постановленням відповідної ухвали, є помилковими, оскільки в даній заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить виправити описку у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 саме суму боргу за договором кредиту у розмірі 62 496,84 грн. Відповідно до довідок архіваріуса Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року та від 19.10.2018 року цивільна справа №2-6078/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, 27.08.2018 року була надіслана до апеляційного суду Одеської області і до Київського районного суду м. Одеси повернута не була (а.с. 11, 16). Проте, у вказаних довідках не зазначено у зв`язку з чим дана цивільна справа перебуває в суді апеляційної інстанції, враховуючи, що дана оскаржувана ухвала постановлена по справі № 2-196/10, а не по справі № 2-6078/10. Крім того, підпунктом 15.12 Розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи. Однак, як було зазначено вище, матеріали справи не мають відомостей стосовно того, у зв`язку з чим справа № 2-6078/10 перебуває в Одеському апеляційному суді. У всякому разі, матеріали справи не мають відомостей, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебуває справа за апеляційною скаргою на ту, чи іншу ухвалу суду, що виключає застосування судом до спірних правовідносин підпункту 15.12 Розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1 , які не були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Про викладене свідчить та обставина, що вказані відповідачі викликались не за тією адресою, за якою вони мають реєстрацію місця проживання і яка була зазначена в позові ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до них від 14.07.2009 року. Так, і в позові і в копії паспорту громадянина України адреса відповідачки ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1 (а.с.7-звор.), в той час як по даній справі суд викликав її за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою суд також викликав і відповідача ОСОБА_2 , в той час як у позові зазначена його адреса: АДРЕСА_3 . Саме з цих підстав відповідачі у справі не були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, а поштова кореспонденція поверталась до суду з відмітками про те, що у будинку АДРЕСА_2 немає (а.с.12, 14, 17,19). На підставі викладених обставин в своїй сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі до повернення матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу з Одеського апеляційного суду. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що провадження у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання вже було поновлено відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року, у зв`язку з поверненням даної справи із Одеського апеляційного суду (а.с. 26-27). Тобто, на даний час маються всі підстави для розгляду справи по суті заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором у розмірі 62 496,84 грн. Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні підстави для вирішення питання про зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі поновлене, та яке має бути розглянуто в найкоротші терміни. Разом з тим, на думку колегії суддів подання апеляційної скарги на ухвалу суду за 7 днів до поновлення провадження у справі, жодним чином не свідчить про бажання відповідача у справі і заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 розглянути справу в найкоротші терміни. При цьому слід врахувати, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана ОСОБА_1 з недоліками, що змусило суд апеляційної інстанції виносити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги для усунення її недоліків (а.с.38-39). Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що її заявник не вказала, які наслідки мають настати в результаті скасування ухвали суду. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда Л.А. Гірняк Т.В. Цюра