Постанова Київський апеляційний суд № 369/543/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2023 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 369/543/23 номер провадження 22-ц/824/9921/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року про скасування судового наказу /суддя Ковальчук Л.М./ у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, - В С Т А Н О В И В: У березні 2023 року адвокат Павлов І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до стягувача про перегляд судового наказу за нововиявленим обставинами. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року заяву задоволено. Скасовано судовий наказ № 369/543/23 (2-н/369/234/23) від 27.02.2023 року про стягнення зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.01.2023 та до досягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повноліття. У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. /а.с. 63-66/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, заяву залишити без задоволення. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, при цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Обставини на які посилався заявник, були відомі йому на час видачі судового наказу, що виключає можливість його перегляду на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Вказував, що положення ст. 165 ЦПК України містять виключний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу. Враховуючи приписи вказаної норми, суд першої інстанції не визначився з тим, чи наведені заявником обставини могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому наказі, що переглядається, зокрема добровільна сплата грошових коштів на користь матері, з якою проживають діти, і чи дані обставини є підставою, передбаченою ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів. Представник ОСОБА_3 - Павлов І.Г. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її вимог. Вказував, що судом першої інстанції правомірно було враховано, що скаржник зазначила у своїй заяві неправдиву інформацію стосовно того, що відповідач жодним чином не приймає участі щодо матеріального забезпечення дітей. Оскільки відповідач надав до суду першої інстанції копії квитанцій, які підтверджують інше, що він матеріально забезпечує дітей, крім того відповідач продовжує сплачувати аліменти - матеріально підтримувати дітей у сумі 4 000,00 грн. щомісячно, що становить більше ніж 1/3 доходів відповідача, що підтверджується довідкою від 14.06.2023 року та квитанціями. Твердження скаржника та її представника в апеляційній скарзі про те, що перераховані відповідачем кошти на картку скаржника не були аліментами, є безпідставними, оскільки скаржник визнає факт отримання даних коштів від відповідача, та не може пояснити інше призначення зазначених коштів. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні заяви, на підставі наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який на даний час не розірвано. В період подружнього життя в сторін народилися двоє дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 18.01.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.01.2023 та до досягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повноліття. Судовим наказом від 27.02.2023 з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.01.2023 та до досягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повноліття. Постановляючи оскаржену ухвалу про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України про те, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд першої інстанції вважав, що оскільки між сторонами існує спір про право, яке полягає у більшому розмірі аліментів, ніж сплачував добровільно боржник і визначений законодавцем, а також приймаючи до уваги не враховані істотні обставини, які не були відомі судові при винесені судового наказу - сплату аліментів у добровільному порядку з грудня 2022 місяця та до березня 2023 місяця, через платіжну систему монобанк, дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити. Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав. Задовольняючи заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що на момент подання заяви про видачу судового наказу та винесення рішення по даній справі ОСОБА_3 з грудня 2022 р. до березня 2023 р. через платіжну систему Монобанк щомісячно перераховував кошти на рахунок ОСОБА_1 , про що при подачі заяви до суду та ухваленні рішення суду не було відомо, відтак, оскільки на думку суду існує спір про право, стягувач мала б подати до суду позов, а не заяву про видачу судового наказу, посилаючись, зокрема, на ч. 3 ст. 19, 165, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Водночас, апеляційний суд вказує на те, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, при цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України (норми, на яку посилається суд), нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Разом із тим, положення ст. 165 ЦПК України містять виключний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу. Враховуючи приписи вказаної норми, суд першої інстанції не визначився з тим, чи наведені заявником обставини могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому наказі, що переглядається, зокрема добровільна сплата грошових коштів на користь матері, з якою проживають діти, і чи дані обставини є підставою, передбаченою ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів. Встановивши, що боржник сплачував на користь стягувача грошові суми з грудня 2022 року через платіжну систему Монобанк, суд першої інстанції безпідставно вдався до оцінки нових доказів, а також виходив із припущення, що сплачені кошти спрямовані саме на утримання дітей. Судом першої інстанції не враховано, що квитанції Монобанку, надані боржником як доказ добровільної сплати коштів не ідентифіковані як сплата аліментів, оскільки у квитанціях міститься коментар відправника : «мат.пом. тебе и ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на компьтер, на ПК, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пополам, тобі і ОСОБА_5 на цукерки, планшет и тебе в ОСОБА_5 на Николайчика». З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову у перегляді судового наказу. Окремо апеляційний суд наголошує, що у судовому наказі наявна помилка у даті народження ОСОБА_5 , яка підлягає виправленню судом першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року про скасування судового наказу - задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року - скасувати, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу с удового наказу про стягнення аліментів. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: