Ухвала КАС ВС № 160/8898/22

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 17 липня 2023 року м. Київ справа №160/8898/22 адміністративне провадження №К/990/13549/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Єзеров А.А., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, У С Т А Н О В И В: Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис до акту перевірки №003202 від 05.10.2021 Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023, у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Згідно із відбитком поштового штемпелю на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 11.04.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята в порядку письмового провадження 07.03.2023, а тому перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 08.03.2023 та закінчився 06.04.2023. Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2023 касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску такого строку. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.05.2023 скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначив, що касаційна скарга була направлена 06.04.2023 листом з оголошеною цінністю та описом вкладення, що підтверджується відповідним описом вкладенням з відтиском поштового штемпеля та підписом працівника поштового відділення. Також дане відправлення було оформлено в особистому кабінеті на офіційному сайті АТ «Укрпошта», про що свідчить стікер на конверті з трек номером 0504555242083. Скаржник вважає технічною помилкою оператора поштового зв`язку появу інформації на поштовому конверті, відповідно до якої касаційна скарга направлена до Верховного Суду 11.04.2023. Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 160/8898/22 подана 06.04.2023, а тому скаржником не пропущено строк на касаційне оскарження судових рішень. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного. Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження. Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України); якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, від 08.06.2022 у справі № 640/19334/19, від 28.12.2021 у справі № 816/1982/17. Також скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо правомірності проведення Держпродспоживслужбою перевірки обсягів наданих послуг при здійсненні своїх повноважень, зокрема у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/8898/22. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя Я.О. Берназюк Суддя А.А. Єзеров