Ухвала КАС ВС № 160/8898/22

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 03 травня 2023 року м. Київ справа №160/8898/22 адміністративне провадження №К/990/13549/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Єзеров А.А., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, У С Т А Н О В И В: До Верховного Суду 17.04.2023 надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023. Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке. Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Відповідно до інформації на поштовому конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 11.04.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Водночас у касаційній скарзі скаржник зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 на адресу КП «Теплоенерго» надійшла 08.03.2023. Однак скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надає жодних доказів на підтвердження вказаної обставини. Таким чином, скаржнику слід навести підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження або надати докази, які підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення. Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Отже, касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску такого строку. Керуючись статтями 169, 229, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

2. Надати Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

3. Надіслати Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя Я.О. Берназюк Суддя А.А. Єзеров