Постанова 4855 № 810/3278/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/3278/15 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Бужак Н. П. Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г. За участю секретаря: Єжелі А.О. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року, суддя Харченко С.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- У С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами судових рішень в адміністративний справі за його позовом до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії № 810/3278/15. Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами. Не погодившись з зазначеним судови рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити її на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду та розглянути її колегією з трьох суддів. Відповідно до ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначені в п. 3,6,7,11,14,26 ст. 294 КАС України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи ( в порядку письмового провадження). За змістом п.3 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Таким чином, оскільки позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами, розгляд даної апеляційної скарги здійснюється Шостим апеляційним адміністративним судом у порядку письмового провадження без повідомлення сторін. З огляду на вищевикладене клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі задоволенню не підлягає. Окрім того, колегія суддів враховує, що матеріали справи містять всі необхідні докази для розгляду справи у порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. Згідно зі ст. 364 КАС Украї\ни заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу. Як убачається із матеріалів справи, суддею Київського окружного адміністративеного суду було надано заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами відповідно до ухвали від 20.04.2021 (а.с.68). В зазначеній ухвалі суд першої інстанції запропонував ОСОБА_1 привести прохальну частину заяви у відповідність до положенол п.4 ч.2 ст. 364 КАС України та зазначити одне судове рішення яке слід переглянути за виключними обставини, а не чотири, як просить у заяві заявник. Також суд зазначив, що в порушення вимог ч.4 ст. 364 КАС України, до заяви позивач не додав жодного письмового доказу, на які посилався, зокрема: рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 по справі № 1-247/2018(3393)18, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 по справі №1-11/2018(3830/15). Окрім того, судом зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною заявою, тоді як клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем подано не було. Строк для усунення недоліків встановленоь позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що заявник не усунув недоліки заяви відповідно до вищезазначеної ухвали. Зокрема, суд зазначив, що заявник у поданій ним заяві просить суд переглянути за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в адміністративній справі № 810/3278/15 та скасувати, зокрема, ухвали у цій справі, якими: - роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження та передано справу за підсудністю (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015); - повернуто позивачу заяви про збільшення та доповнення позовних вимог (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016). Окрім того позивач просить суд переглянути за цими ж обставинами постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в адміністративній справі № 810/3278/15, якою залишено без розгляду частину позовних вимог позивача, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено у їх задоволенні. Зазначена постанова Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в адміністративній справі № 810/3278/15 неодноразово переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в адміністративній справі № 810/3278/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача, визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення позивача від 19.05.2015 та зобов`язано Пенсійний фонд України розглянути звернення позивача від 19.05.2015 у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даного судового рішення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Отже, саме та частина позовних вимог, яку задовольнив суд апеляційної інстанції за результатами перегляду постанови суду першої інстанції, у розумінні приписів статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України може бути переглянута за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. У даному випадку таким судом є Шостий апеляційний адміністративний суд. Водночас позивачем у заяві не наведено судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15, які підлягають перегляду за виключними обставинами Київським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції. З огляду на таке, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо невідповідності заяви позивача вимогам процесуального законодавства, а тому суд мав всі підстави з ураховуванням вимог вимог ст. 169, 364 та частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України надати заявнику строк для усунення недоліків, у тому числі шляхом наведення у заяві рішення, яке підлягає перегляду за виключними обставинами Київським окружним адміністративним судом та яке не було скасоване або змінене судом апеляційної чи касаційної інстанції. Щодо доводів апеляційної скарги скаржника про те, що заяву про перегляд рішення за виключними обставинами має розглядати колегія у складі трьох суддів, судова колегія звертає увагу на наступне. Згідно з ч 8 ст. 33 КАС України, незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду. Проте, у даному випадку суд першої інстанції не розглядав по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а лише вирішував питання прийняття такої заяви. Відповідно до ч.1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. Оскільки за формою і змістом подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами не відповідала вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції, суд правомірно залишив заяву без руху та встановив строк для усунення таких недоліків. Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160,161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Отже, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу одноособово суддею, діяв з дотриманням вимог чинного КАС України. Посилання скаржника на те, що судді заявляли самовідводи у справі, а тому питання прийняття заяви не вирішувалось довгий час, колегія суддів вважає не є підставою для скасування по суті правильного судового рішення, а саме ухвали від 29.12.2021. Питання самовідводу або відводу суддів передбачено нормами КАС України Законінсть такого відводу чи самовідводу суддями не є предметом даного спору, оскільки судом апеляційної інстанції переглядається законність та правомірність ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 щодо повернення заяви заявнику. Доказів того, що суддя Харченко С.В., яка приймала оскаржувану ухвалу, не мала правових підстав приймати оскаржувану ухвалу, заявник не надав. Безпідставни ми є доводи скаржника і щодо того, що суддя сфальшував дату прийняття оскаржуваної ухвали, оскільки такі доводи не підтверджуються відповідними доказами. Як убачається з матеріалів справи, зазначену справу відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було прийнято 24.12.2021 та призначено суддю Харченко С.В. Окрім того, в матеріалах справи відсутня ухвала від 26.10.2022 прийнята суддею Харченко С.В., як на те посилається в апеляційній скарзі скаржник. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Суддя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Костюк Л.О. Степанюк А.Г.