Ухвала КЦС ВС № 210/2343/22

Ухвала 12 липня 2023 року м. Київ справа № 210/2343/22 провадження № 61-9863ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання права на спадкування, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізької міської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання права на спадкування. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у вказаній вище справі. У касаційній скарзі заявник зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, яке обґрунтовує тим, що копію повного тексту постанови апеляційного суду отримав засобами поштового зв`язку 30 травня 2023 року, що підтверджується копією конверта апеляційного суду та витягом з офіційного веб порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження пересилання. Враховуючи, що звертається із касаційною скаргою в межах тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови (28 червня 2023 року), просить поновити строк, передбачений статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені ним доводи є поважними підставами пропуску строку. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема, судами необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України). Крім того, зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах: від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справах № 359/4356/18 та № 754/10844/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року. Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 210/2343/22. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак