Ухвала КЦС ВС № 2-8031-2008

Ухвала 03 жовтня 2022 року м. Київ справа № 2-8031-2008 провадження № 61-8931ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Книгницька Лілія Анатоліївна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року залишено без змін. 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Книгницька Л. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Книгницька Л. А., порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року. Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Книгницька Л. А., про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність його пропуску. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року заявник зазначає порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Книгницька Лілія Анатоліївна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 2-8031-2008. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець