Ухвала КЦС ВС № 199/782/21

Ухвала 13 липня 2023 року м. Київ справа № 199/782/21 провадження № 61-9632ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про самовідвід судді Верховного СудуХопти С. Ф. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Панченко О. В., задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора - задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради № 54/62 від 11 березня 2015 року в частині передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,066 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (землі житлової та громадської забудови) по АДРЕСА_1 . Скасовано рішення № 22078600 від 15 червня 2015 року державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Л. І. про реєстрацію за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий № 1210100000:01:294:0023, площею 0,066 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (землі житлової та громадської забудови) по АДРЕСА_1 . У червні 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року, справу призначено судді-доповідачеві Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. До відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі суддею Хоптою С. Ф. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України. В обґрунтування підстав для самовідводу посилається на те, що суддя-доповідач приймав участь у цій справі та виклав свою позицію у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року (касаційне провадження № 61-1323св23) за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Панченко О. В., на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року. За наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Панченко О. В., постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Панченко О. В., задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Заява судді Верховного Суду: Хопти С. Ф. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48). У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зважаючи на наведене, також ураховуючи, що суддя-доповідач Хопта С. Ф. приймав участь у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Панченко О. В., на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 рокута висловлював свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права в цій частині, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі № 199/782/21та забезпечення довіри учасників справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для повторного автоматизованого розподілу. Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ : Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. задовольнити. Відвести суддю Хопту С. Ф. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у цій справі. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року (провадження 61-9632ск23) передати на повторний автоматизований розподіл. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник