Ухвала КЦС ВС № 753/21520/20

Ухвала 17 квітня 2023 року м. Київ справа № 753/21520/20 провадження № 61-4304ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву про самовідвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якій просила суд стягнути на свою користь грошові кошти у розмірі 99 200 грн 40 коп. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 99 200 грн 40 коп. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року залишено без змін. У березні 2023 року до Верховного Суду представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2023 року, справу призначено судді-доповідачеві Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Шипович В. В. До відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цій справі суддею Хоптою С. Ф. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить з складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Зважаючи на те, що суддя Верховного Суду Хопта С. Ф. є близьким родичем судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О. С., яка розглядала справу № 753/21520/20 у суді першої інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись пунктом 1 частини першої статті 36, статтями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд, УХВАЛИВ : Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. задовольнити. Відвести суддю Хопту С. Ф. від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у цій справі. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року (провадження 61-4304ск23) передати на повторний автоматизований розподіл. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суддя С. Ф. Хопта