Ухвала КАС ВС № 21-67а15 (800/132/14)

УХВАЛА 13 липня 2023 року м. Київ справа №21-67а15 (800/132/14) адміністративне провадження №Зі/990/58/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Шарапи В.М., Кравчука В.М., Берназюка Я.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 21-67а15 (800/132/14) за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Конституційний Суд України, про визнання незаконною та скасування Постанови Верховної Ради України від 24 лютого 2014 року № 775-VII «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді», поновлення на посаді судді Конституційного Суду України з 24 лютого 2014 року,- в с т а н о в и в: Постановою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа Конституційний Суд України про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного суду України присяги суддів» від 24 лютого 2014 року № 775-VІ, поновлення на посаді судді Конституційного Суду України з 24 лютого 2014 року, відмовлено. Постановою Верховного Суду України від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2015 року. 11 квітня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду України від 28 квітня 2015 року на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2023 року відкрито провадження за виключними обставинами в адміністративній справі № 21-67а15 (№ 800/132/14), витребувано від Секретаріату Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини копію рішення Європейського суду з прав людини у справі «Овчаренко і Колос проти України», ухваленого 12 січня 2023 року, з її автентичним перекладом українською мовою, витребувано з Вищого адміністративного суду України адміністративну справу № 800/132/14, призначено справу № 21-67а15 (№ 800/132/14) до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 11 травня 2023 року. 01 травня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду від Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України надійшов лист від 28 квітня 2023 року № 60/1-14/23, у якому повідомляється про відсутність технічної можливості виконати вимоги ухвали про направлення матеріалів справи з огляду на те, що матеріали розформовані та вилучені для знищення як такі, що не внесені до Національного архівного фонду, не мають культурної цінності та втратили практичне значення, а судові рішення знаходяться у процесі упорядкування для подальшого передавання до Центрального державного архіву. 09 травня 2023 року у додаток до листа від 28 квітня 2023 року № 60/1-14/23 до Великої Палати Верховного Суду від Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України надійшли належним чином завірені копії: - ухвал Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року, від 19 червня 2014 року, від 06 жовтня 2014 року; - постанови Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2015 року; - листа Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року; - повісток про виклик до Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2014 року, 19 червня 2014 року, 16 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року, 17 листопада 2014 року, 02 грудня 2014 року; - постанови Верховного Суду України від 28 квітня 2015 року. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2023 року направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду копії матеріалів провадження № 11-62зва23 для відновлення втраченого судового провадження у справі № 800/132/14 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Конституційний Суд України, про визнання незаконною та скасування Постанови Верховної Ради України від 24 лютого 2014 року № 775-VII «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді», поновлення на посаді судді Конституційного Суду України з 24 лютого 2014 року. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду ухвалою від 23 травня 2023 року відкрив провадження про відновлення втраченого судового провадження в зазначеній адміністративній справі. Цією ухвалою суд зобов`язав ОСОБА_1 , Верховну Раду України, Конституційний Суд України до 19 червня 2023 року надіслати до Верховного Суду копії пояснень, додаткових пояснень, доказів, заперечення проти позову у справі № 21-67а15 (800/132/14). У відповідь на вказану ухвалу, 12 червня 2023 року Верховна Рада України листом повідомила, що у неї відсутня можливість виконати вимоги цієї ухвали та надіслати до Верховного Суду копії пояснень, додаткових пояснень, доказів, заперечення проти позову у справі № 800/132/14, оскільки, враховуючи тимчасове зберігання вказаної категорії документів (5 років) та зважаючи на те, що провадження у справі № 800/132/14 відкрито Вищим адміністративним судом України у 2014 році, а розгляд справи завершився у 2015 році, копії процесуальних документів цієї справи, які знаходились у Відділі зв`язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України, не збереглися. 16 червня 2023 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду копії таких документів: 1) постанови Верховної Ради України від 04 серпня 2006 року № 81-V «Про призначення ОСОБА_1 суддею КСУ»; 2) постанови Верховної Ради України ід 24 лютого 2014 року № 775-VII «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді»; 3) лист в.о. Голови КСУ Ю. В. Бауліна від 04 березня 2014 року № 1-2/390 на ім`я Голови ВРУ Турчинова О. В. ; 4) лист ОСОБА_1 на ім`я Голови ВРУ Турчинова О. В. з поясненням своїх мотивів звільнитись у відставку; 5) заява ОСОБА_1 на ім`я Голови ВРУ Турчинова О. В. від 04 березня 2014 року про звільнення у відставку; 6) висновок Постійної комісії КСУ з питань регламенту та етики, про припинення повноважень та звільнення з посади суддів КСУ за порушення присяги судді від 01 квітня 2014 року; 7) рішення зборів суддів КСУ про підстави для припинення повноважень та звільнення з посади суддів КСУ за порушення присяги судді від 01 квітня 2014 року; 8) заява ОСОБА_1 на ім`я Голови КСУ Бауліна Ю. В. про видачу довідки від 18 березня 2014 року; 9) лист Голови КСУ Бауліна Ю. В. на ім`я ОСОБА_1 від 18 березня 2014 року № 1-23/463; 10) адміністративний позов ОСОБА_1 до ВАСУ про скасування Постанови ВРУ «Про реагування на факти порушення суддями КСУ присяги суддів» від 24 лютого 2014 року; 11) Постанова Вищого адміністративного Суду України від 26 січня 2015 року у справі № 800/132/14 щодо ОСОБА_1 ; 12) Окрема думка судді Калашнікової О. В. у справі ОСОБА_1 (800/132/14) від 26 січня 2015 року; 13) пояснення позивача ОСОБА_1 . ВАСУ у справі за адміністративним позовом до ВРУ під № 800/132/14 від 20 жовтня 2014 року; 14) клопотання ОСОБА_1 про залучення доказів до справи № 800/132/14 призначеної до слухання 07 липня 2014 року від 06 липня 2014 року; 15) заява ОСОБА_1 про уточнення і розширення позовних; вимог, викладених в адміністративному позові про скасування Постанови ВРУ «Про реагування на факти порушення суддями КСУ присяги суддів» (справа № 800/132/14); 16) клопотання про залучення доказів до справи № 800/132/14, призначеної до слухання 26 січня 2015 року на 14 год.; 17) журнал до розгляду адміністративної справи № П/800/132/14 від 26 січня 2015 року у залі засідань № 1; 18) заява ОСОБА_1 до Верховного Суду України про перегляд постанови Вищого адміністративного Суду України від 26 січня 2015 року у справі № 800/132/14; 19) пояснення ОСОБА_1 . Судовій палаті в адміністративних справах ВСУ у справі № 21-67а15 від 06 лютого 2015 року (у ВАСУ це справа № 800/132/14 від 11 березня 2014 року) від 24 березня 2015 року; 20) додаткове пояснення позивача ОСОБА_1 «Судовій палаті в адміністративних справах ВСУ в справі № 21-67а15 від 6 лютого 2015 року…» від 21 квітня 2015 року; 21) постанова Верховного Суду України від 28 квітня 2015 року в справі ОСОБА_1 № 21-67а15; 22) окрема думка судді ВСУ Кривенка В. В. у справі Колоса М. І. №21-67а15 від 24 квітня 2015 року; 23) окрема думка судді ВСУ Самсіна І. Л. у справі Колоса М. І. №21-67а15 від 24 квітня 2015 року; 24) окрема думка судді ВСУ Терлецького О. О. у справі Колоса М. І. №21-67а15 від 24 квітня 2015 року; 25) окрема думка судді ВСУ Маринченка В. Л. у справі ОСОБА_1 №21-67а15 від 24 квітня 2015 року. На дату розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 21-67а15 (800/132/14) Конституційний Суд України на ухвалу Верховного Суду від 23 травня 2023 року не відреагував. Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 21-67а15 (800/132/14), слід зазначити таке. За статтею 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно зі статтею 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відповідно до статті 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. За частиною першою статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Зважаючи на приписи частини першої статті 386 КАС України, колегія суддів під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження взяла до уваги копії документів, які надіслав позивач на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 травня 2023 року та які були надані ОСОБА_1 до заяви про перегляд постанови Верховного Суду України від 28 квітня 2015 року на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. Відповідно до частини першої статті 390 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що документи, які надав ОСОБА_1 до заяви про перегляд судового рішення у формі постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 28 квітня 2015 року та відповідно до ухвали Верховного Суду від 23 травня 2023 року, дають підстави відновити втрачене судове провадження у справі № 21-67а15 (800/132/14). Керуючись статтями 384, 386, 389, 390 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у х в а л и в : Відновити втрачене судове провадження у справі № 21-67а15 (800/132/14) за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Конституційний Суд України, про визнання незаконною та скасування Постанови Верховної Ради України від 24 лютого 2014 року № 775-VII «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді», поновлення на посаді судді Конституційного Суду України з 24 лютого 2014 року. Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду у порядку і строки, визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України. ........................... ........................... ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко А.І. Рибачук В.М. Шарапа В.М. Кравчук Я.О. Берназюк , Судді Верховного Суду