Постанова 4818 № 642/1197/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 642/1197/23 Головуючий суддя І інстанції Вікторов В.В. Провадження № 22-ц/818/858/23 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: скарга на дії ВДВС ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2023 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року по справі № 642/1197/23, за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 , В С Т А Н О В И В: 13 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, в якій просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою, який пропущений з поважних причин, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2017 року та зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції м. Харків), здійснити заходи по стягненню з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги, а скаргу з мотивів їх пропуску без поважних причин. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу і прийняти нове судове рішення про задоволення його скарги. Скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки його доводам, що про постанову державного виконавця від скаржник дізнався лише у січні 2023 року в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та що своєчасному поданню скарги заважав розгляд відповідної цивільної справи у Київському районному суді м. Полтава. Вказує, що він не має юридичної освіти, а тому йому був потрібен певний час для отримання правової консультації та складення відповідної скарги. У відзиві на апеляційну скаргу представник Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції Умніков І.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 16.03.2023 залишити без змін, оскільки вона відповідає чинному законодавству. Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. У статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Вказаним вимогам оскаржена ухвала суду першої інстанції від 16 березня 2023 року не відповідає. Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення 10-денного процесуального строку для оскарження постанови від 24.04.2017 державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження суд першої інстанції в ухвалі від 16 березня 2023 року виходив з того, що заявник дізнався про постанову від 24.04.2017 року про закриття виконавчого провадження у січні 2023 року, коли йому надали можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Зі скаргою до суду заявник звернувся лише 13.03.2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого статтею 449 ЦПК України. Суд при цьому вказав, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, вона не є об`єктивно непереборною, залежить від волевиявлення скаржника, та не пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав. Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Предметом оскарження у дані справі є постанова старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУ у Харківської області Карпушкіної В.С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 11675244 з примусового виконання виконавчого листа № 2-966/07, виданого 21.12.2007 Ленінський районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі доходів (а.с. 4). Суд не звернув уваги та всупереч вимог ст. 89 ЦПК України не надав належної оцінки тому факту, що згідно супровідного листа від 24.04.2017 копія згаданої постанови державного виконавця від 24.04.2017 була надіслана на адресу стягувачу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 саме в той час, коли він з 28.09.2016 по 12.10.2017 перебував на військовій службі в районі АТО, тобто за іншою адресою (а.с. 6-7). Тому, за відсутності у матеріалах справи зворотної розписки у отриманні стягувачем скаржником у цій справі ОСОБА_1 згаданої постанови державного виконавця від 24.04.2017, за відсутності у згаданій постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відомостей про порядок та строки її оскарження, та оскільки скаржник не є юристом і внаслідок чого він був змушений додатково витрачати час для отримання необхідної в таких випадках правничої допомоги, той факт, що скаржник дізнався про постанову про закриття виконавчого провадження лише у січні 2023 року, коли йому надали можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження за відсутності у нього реальної можливості дізнатися раніше про таке рішення державного виконавця та правильно визначити для себе правові можливості для його оскарження, виходячи з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права, ст. 10 ЦПК України, - є для нього істотною причиною непереборного характеру, яка зашкодила йому вчасно подати скаргу. Наведені з цього приводу доводи скарги спростовують висновки суду про відсутність поважних причин для поновлення 10-денного процесуального строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України. Колегія суддів відхиляє заперечення представниці боржника про те, що скаржник дізнався про зміст вказаної постанови під час розгляду справи у Київському районному суді м. Полтави за скаргою боржника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, пов`язану з залишенням арешту її майно, оскільки вони належними і допустимими доказами не підтверджені, а сама скарга була залишена без розгляду за відповідною заявою представника боржника. Провадження у аналогічній справі № 642/669/23 за повторною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Лаєвської Марини Леніківни на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: ОСОБА_1 була розглянута 25 травня 2023 року, тобто вже після звернення ОСОБА_1 до того ж суду першої інстанції (див. ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/111258076). Ураховуючи те, що заявником доведено належними та достатніми доказами поважність причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця, а висновки суду першої інстанції є помилковими, порушують вказані норми цивільного процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3798 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує оскаржену ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 381 384, 389 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року - скасувати. Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.04.2017 про закінчення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 , - направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2023 року. Головуючий суддя В.Б. Яцина. Судді І.В. Бурлака. Ю.М. Мальований.