Постанова 4818 № 2033/2-80/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 2033/2-80/11 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В. Провадження № 22-ц/818/4058/20 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: скарга на дії ВДВС ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2020 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді - Яцини В.Б. суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М., за участю секретаря : Семикрас О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 червня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Бондарєвої І.В., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідського районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), встановив: 05.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44978516, винесену 06 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу, як таку, що була ухвалена поза межами визначеного Законом «Про виконавче провадження» річного строку, який за змістом ухвали від 29.08.2013 про поновлення річного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 03.09.2014 р. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що 29.01.2019 р. заявник через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження №44978516, відкритого на підставі виконавчого листа №2033/2-80/11 від 13.08.2014 р., виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 811 465, 54 грн. Заявник вважає, що дії державного виконавця по відкриттю вказаного виконавчого провадження є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню з наведених вище підстав. Оскільки державний виконавець не мав підстав та права відкривати виконавче провадження за виконавчим листом, строк на пред`явлення якого закінчився, він зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Враховуючи те, що вона не знала і не могла знати про дату набрання ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29.08.2013 р. законної сили і дізналася про те, що зазначена ухвала набрала законної сили 03.09.2013 лише 04.02.2019, заявник просила поновити їй строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження саме із зазначених підстав. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 р. було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 06.10.2014 р. Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 06.10.2014 р. залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.2 ст.126 ЦПК України, у зв`язку з пропуском строку на оскарження, передбаченого п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.09.2019 р. ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 р. скасована, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2019 р. ОСОБА_1 поновлено строк на подання скарги на дії та рішення державного виконавця та відкрито провадженні у справі за даною скаргою. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити її скаргу у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги повторила вищевказані доводи. Відзив на каргу не надійшов. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи. Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи скарги за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає її апеляційному розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Вказаним вимогам ухвала суду у повній мірі відповідає. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно пункту а) ч.1 ст.449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ч.2 ст. 449 ЦПК). Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 11301121000 від 19.02.2008 у розмірі 811 465 грн 54 коп. (т.1 а.с. 162-166). Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» у якості сторони виконавчого провадження було замінено на ПАТ «Дельта Банк» та поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до виконання (т.1 а.с. 180-181). 13.08.2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова видав виконавчі листи № 2033/2-80/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №130121000 від 19.02.2008р. у розмірі 811465,54 грн. (т.2 а.с.185, 186). Як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження (т.2 а.с.178-289), на підставі заяв представника АТ «Дельта Банк» від 27.08.2014 р., тобто до сплину річного строку з часу набрання законною сили ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 р. та, відповідно, в межах пред`явлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій на той час редакції), вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем на виконання до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Вказані заяви містять відмітку ВДВС про їх прийняття 30.09.2014 р. та вхідний номер кожної з них (т.2 а.с.179,186). 06.10.2014 р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2033/2-8011, виданого 13.08.2014 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 811465,54 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа, подану 02.10.2014 р. (т.2 а.с.85, 192). Про наявність відкритого виконавчого провадження ОСОБА_1 було відомо, щонайменше, 28.02.2017 р., оскільки в цей день її представник ОСОБА_4 звернулась до начальника Комінтернівського ВДВС із заявою про направлення їй усієї кореспонденції у межах виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (т.2 а.с.215). Судом встановлено, що 14.04.2017 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, надавши суду довідку начальника Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 22.09.2016 р., про те, що в провадженні державних виконавців Комінтернівського ВДВС відсутній виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 811465,54 грн. (т.1 а.с.189). Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 р. вказана заява була задоволена, замість втраченого оригіналу видано дублікат виконавчого листа № 2033/2-80/11 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (т.1 а.с.207). 16.10.2018 р. заступником начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області Бардіним І.С. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення (т.2 а.с.185, 289). 25.09.2019 р. ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 р. вказана ухвала залишена без змін (т.2 а.с.65). Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що стягувач звернувся до ВДВС 27.08.2014 р., тобто до сплину річного строку з часу набрання законної сили ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 р. та, відповідно, в межах пред`явлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а порушення державним виконавцем строків відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії. При цьому порушень процедури прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови судом не встановлено. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи, окрім зазначених у пункті 1, можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно положень ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій редакції), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення до чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто у даному випадку на протязі трьох років. Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що про наявність відкритого виконавчого провадження ОСОБА_1 було відомо, щонайменше, 28.02.2017 р., оскільки в цей день її представник ОСОБА_4 звернулась до начальника Комінтернівського ВДВС із заявою про направлення їй усієї кореспонденції у межах виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (т.2 а.с.215). Стягувач звернувся до ВДВС 27.08.2014 р., тобто до сплину річного строку з часу набрання законної сили ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2013 р. та, відповідно, в межах пред`явлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а порушення державним виконавцем строків відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, при цьому порушень процедури прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови судом не встановлено, наведені з цього приводу доводи скарги всупереч положень ст. 81 ЦПК України щодо процесуального обов`язку доведення є необґрунтованими та безпідставними і висновків суду першої інстанції не спростовують. Доводи скарги, щодо уточнення вимог поданої скарги 05.02.2020, колегія суддів відповідно до ст. 13,197, 367 ЦПК України відхиляє, оскільки ОСОБА_1 таких вимог до суду першої інстанції не заявляла. З огляду на викладене, суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановивши ухвалу, яка відповідає вимогам закону, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року, - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 07 вересня 2020 року. Головуючий В.Б.Яцина. Судді І.В.Бурлака. О.М.Хорошевський.