Ухвала КЦС ВС № 2033/2-80/11

Ухвала Іменем України 28 жовтня 2020 року м. Київ справа № 2033/2-80/11 провадження № 61-14813ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 червня 2020 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідського районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), встановив: У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 44978516, винесену 06 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, як таку, що винесена поза межами визначеного Законом України «Про виконавче провадження» річного строку, який за змістом ухвали від 29 серпня 2013 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, сплив 03 вересня 2014 року. В обґрунтування своєї скарги зазначила, що 29 січня 2019 року через свого представника ОСОБА_2 вона ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 44978516, відкритого на підставі виконавчого листа № 2033/2-80/11 від 13серпня 2014 року, виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства«УкрСиббанк» боргу в розмірі 811 465, 54 грн. Вважає, що дії державного виконавця по відкриттю вказаного виконавчого провадження є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець не мав підстав та права відкривати виконавче провадження за виконавчим листом строк пред`явлення якого закінчився. Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання вищевказаної скарги. Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 06 жовтня 2014 року залишено без розгляду. Постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду. 06 грудня 2019 року ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова Зобніній С. М. поновлено строк на подання скарги на дії та рішення державного виконавця та відкрито провадження у справі за даною скаргою. Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 червня 2020 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свою вимогу обґрунтовує неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вважає, що суди попередніх інстанцій зробили необґрунтований висновок про те, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана до суду 27 серпня 2014 року, оскільки доказів, які б свідчили про це у матеріалах справи немає. Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. За приписами частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно пункту а) частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( частина друга статті 449 ЦПК України). Установлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») стягнутозаборгованість за кредитним договором № 11301121000 від 19 лютого 2008 року у розмірі 811 465, 54грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2013 року стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та поновлено пропущений строкдляпред`явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до виконання. 13 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова видав виконавчі листи № 2033/2-80/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 130121000 від 19 лютого 2008 року у розмірі 811465, 54 грн. На підставі заяв представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» від 27 серпня 2014 року вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем на виконання до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Зазначені заяви містять відмітку ВДВС про їх прийняття 30 вересня 2014 року та вхідний номер кожної з них. 06 жовтня 2014 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хабловим В. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2033/2-8011, виданим 13 серпня 2014 року Фрунзенським районним судом міста Харкова, про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 811465, 54 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа, подану 02 жовтня 2014 року. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. За змістом частин першої, третьої, п`ятої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних дій) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних дій) виконавчі документи, окрім зазначених у пункті 1 цієї статті, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, встановивши, що стягувач звернувся довідділу державної виконавчої служби 27 серпня 2014 року, тобто до сплину річного строку з часу набрання законної сили ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29серпня 2013 року та, відповідно, в межах строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про відмову у задоволенні скарги. При цьому як правильно зазначили суди попереднії інстанцій, порушення державним виконавцем строків відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії. Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, що не належить до повноважень суду касаційної інстанції. Оскільки правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 червня 2020 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідського районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов С. О. Карпенко В. А. Стрільчук