Постанова Полтавський апеляційний суд № 614/463/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 614/463/21 Номер провадження 33/814/470/23Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Максименка В.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Костянтинівкий район, Донецької області, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, в с т а н о в и в: Зміст оскарженою судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Борівського районного суду Харківської області від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення правопорушення, що є власністю правопорушника, а саме: сітки з льоси L-20м, h-2,5 м, Q-50 мм, а в разі неможливості конфіскації - знищити. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави. Стягнуто із ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 59, 50 грн. на користь Борівської селищної територіальної громади. Згідно з постановою судді, 23 червня 2021 року о 08 год 00 хв ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на Оскільському водосховищі поблизу с. Бахтин Ізюмського району Харківської області ловив рибу забороненим знаряддям лову водних біоресурсів - рибацькою сіткою з льоси в кількості 1 шт. та виловив рибу: карась сріблястий - 7 екз., загальною вагою 3,0 кг чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та наніс збитки спільно з ОСОБА_2 рибному господарству України в розмірі 119, 00 грн. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала Не погодившись з вказаним рішенням судді, адвокат Максименко В Л. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження. На переконання апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_3 належним чином не повідомлено про час та місце розгляду провадження. Під час судового розгляду адміністративної справи, суд не надав належної оцінки порушенню п. 2.4 "Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики від 09 квітня 2003 р.№ 101 в частині того , що в ньому вказано , що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 спільно з громадянкою ОСОБА_2 . Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Максименко В.І. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ними в апеляційній скарзі номер мобільного телефону. З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника. Мотиви суду Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі. Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: -протокол про адміністративне правопорушення , згідно ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 ПЛСР України, а саме: 23.06.2021 о 08-00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на Оскільському водосховищі поблизу с.Бахтин Ізюмського району Харківської області ловив рибу забороненим знаряддям лову водних біоресурсів - рибацькою сіткою з льоси в кількості 1 шт. та виловив рибу: карась сріблястий - 7 екз., загальною вагою 3,0 кг чим порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та наніс збитки спільно з ОСОБА_2 рибному господарству України в розмірі 119.00 грн. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав та підтвердив місце, час і обставини ; - розписку про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна; - приймальний акт № 57; - квитанцію про отримання речей і документів № 004145 від 23.06.2021 р.; - розрахунок матеріальної шкоди. Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують. Так, непереконливими є доводи апеляції про допущення суттєвих процесуальних порушень під час прийняття постанови через неправильне зазначення адреси проживання особи , що притягується до адміністративної відповідальності . Як вбачається з оскарженої постанови , місце проживання ОСОБА_1 зазначено м. Дружківка , Костянтинівській район , Донецької області . Згідно даних , зазначених в протоколі на підставі пояснень самого ОСОБА_1 його місце проживання - м. Дружківка Донецької області. З огляду на це , в анкетних даних особи , що притягується до адміністративної відповідальності , місто та область вказані правильно , а тому неточна вказівка адміністративної одиниці , до якої територіально віднесено м. Дружківка , не є суттєвим порушенням. Крім того , згідно з оскарженої постанови та матеріалів судового провадження , ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення СМС- повідомлення на номер телефона, який вказаний ним під час складання протоколу. Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляді доводи апеляції апелянта про порушення п. 2.4 "Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики від 09 квітня 2003 р.№ 101 в частині того , що в ньому вказано , що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 спільно з громадянкою ОСОБА_2 . Відповідно до п. 2.4 "Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики від 09 квітня 2003 р.№ 101 , якщо правопорушення вчинене кількома особами, то протокол складається на кожну особу окремо. Як вбачається з матеріалів провадження , 23 червня 2021 року складено два протоколи: протокол № 004145 на ОСОБА_1 та протокол № 004383 на ОСОБА_2 . З огляду на викладене в даному випадку орган , що склав протокол дотримався положень п. 2.4 "Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики від 09 квітня 2003 р.№

101. Враховуючи викладене вище , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП. Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено. Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Максименка В.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Рябішин