Постанова Київський апеляційний суд № 371/1277/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 червня 2023 року справа № 371/1277/22 провадження № 22-ц/824/7497/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В., при секретарі: Яницькій О.Л. учасники справи: позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Бережної Наталії Миколаївни на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Поліщук А.С., у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : В грудні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом та просив суд стягнути із ОСОБА_1 388,16 доларів США заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2006 року № К2М1GA00260039. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року провадження у справі закрито. В поданій апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок суду про наявність судового рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим. Вказує, що предметом даної справи є стягнення 3 % річних від простроченої суми, які не були предметом судового розгляду. В судовому засіданні представник АТ КБ «Привабанк» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, та здійснювати розгляд справи за його відсутності. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та наявності рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2006 року № К2М1GA00260039. Колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може. Звертаючись до суду із позовом позивач просив стягнути із відповідача 3 % річних за період з 01.03.2020 року по 21.09.2022 року у зв`язку із порушенням останньою кредитних зобов`язань. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2006 року № К2М1GA00260039, у задоволенні позову було відмовлено в зв`язку із пропуском банком строку позовної давності (судова справа №371/834/15-ц). У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі. Предметомданого позову є стягнення з ОСОБА_1 трьох відсотків річних за порушення виконання взятих відповідачем кредитних зобов`язань. Водночас, предметом позову у справі №371/834/15-ц було стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасність виконання взятих зобов`язань. Крім того, вказані вимоги заявлено до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, оскільки предмет, підстави та учасники позовних заяв є різними. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, ухвала суду від 27 лютого 2023 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Бережної Наталії Миколаївни задовольнити. Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 10 липня 2023 року. Суддя-доповідач Судді