Постанова 4805 № 282/1202/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №282/1202/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі клопотання захисника Кравця Миколи Анатолійовича про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. у справі №282/1202/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - в с т а н о в и в: Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кравець М.А. подав апеляційну скаргу. В судовому засіданні 06.07.2023 захисник Кравець М.А. в усній формі заявив клопотання про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., оскільки суддею відмовлено у задоволенні його клопотання про перегляд в судовому засіданні матеріалів відеозапису приєднаних до справи, на його думку, суддя була упередженою, не вживала дій для встановлення істини по справі, чим позбавила його права на належний захист. Перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023, головуючим суддею в даній справі визначено суддю Кузнєцову О.А. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023, головуючим суддею в даній справі визначено суддю Галацевич О.М. Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку вирішення питання про відвід судді. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону та з урахуванням практики ЄСПЛ у справах про адміністративні правопорушення, є можливим вирішення цього питання за аналогією з відповідними положеннями КПК України. Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу суддів клопотання, яке містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самого клопотання долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності судді Галацевич О.М. в усному клопотанні про відвід не наведено та не підтверджено належними доказами. За таких обставин, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кравцем М.А. не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Галацевич О.М. справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки вказані заявником обставини не свідчать про упередженість судді та не є такими, що свідчать про сумнів в її об`єктивності. Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: У задоволенні клопотання адвоката Кравця Миколи Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити. Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя: