Постанова 4805 № 282/1202/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №282/1202/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2023 року м.Житомир Cуддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши клопотання адвоката Кравця Миколи Анатолійовича про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. від 06 грудня 2023 року у справі № 282/1202/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , встановив: Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравець М.А. подав апеляційну скаргу. В судовому засіданні 06 липня 2023 року захисник Кравець М.А. в усній формі заявив клопотання про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., яке згідно протоколу автоматизованого розподілу передано судді Григорусь Н.Й. для розгляду. Постановою судді Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. від 11 липня 2023 року у задоволенні останнього відмовлено за безпідставністю, справу повернуто на розгляд судді Галацевич О.М. 17 жовтня 2023 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло повторне клопотання адвоката ОСОБА_1 - Кравця М.А. про відвід судді Галацевич О.М., яке згідно протоколу автоматизованого розподілу передано судді Григорусь Н.Й. для розгляду. Постановою судді Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. від 19 жовтня 2023 року у задоволенні останнього відмовлено за безпідставністю, справу повернуто на розгляд судді Галацевич О.М. 06 грудня 2023 року на електронну пошту апеляційного суду вчергове надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 - Кравця М.А. про відвід судді Галацевич О.М., яке мотивоване недовірою до судді Галацевич О.М., зокрема, упередженому та несправедливому розгляді справи, відмові у дослідженні письмових доказів та перегляді відеозапису, який міститься у матеріалах справи, безпідставній відмові у задоволенні всіх заявлених захисником клопотань, не сприянню у об`єктивному розгляді справи та з`ясуванні усіх обставин справи. В судовому засіданні 06 грудня 2023 року у зв`язку з необґрунтованістю заяви про відвід суддя Галацевич О.М. передала вказане клопотання у справі про адміністративне правопорушення № 282/1202/22 на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід іншим суддею. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2023 року зазначені матеріали передано судді Григорусь Н.Й. для вирішення питання про відвід. Розгляд заяви про відвід судді проведено без участі сторін, оскільки це питання не врегульоване чинним КУпАП, воно відноситься до процедурних питань і не потребує з`ясування їх позицій. Перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку. Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Разом з тим з вимог ч. 4 ст. 81 КПК України слідує, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Враховуючи те, що справа в апеляційному суді перебуває тривалий час з 21 березня 2023 року, подання представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравцем М.А. численних заяв про відвід судді Галацевич О.М. мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з урахуванням строків накладення адміністративного стягнення. Відтак, заява адвоката Кравця М.А. про відвід судді Галацевич О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 282/1202/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив: Клопотання адвоката Кравця Миколи Анатолійовича про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. від 06 грудня 2023 року у справі № 282/1202/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без розгляду. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя