Постанова 4805 № 285/220/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/220/24 Головуючий у 1-й інст. Номер провадження №23-з/4805/15/25 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА 08 травня 2025 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: секретаря судового засідання Болейко А.А., адвоката Чеботарьової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. у справі № 285/220/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Не погодившись із вказаною постановою особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 26 березня 2025 року від адвоката Чеботарьової Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. На обґрунтування якої вона зазначила, що під час розгляду справи суддя відмовила скаржнику у задоволенні усіх клопотань без належного правового обґрунтування, чим порушила право сторони на доступ до правосуддя та право на справедливий розгляд справи об`єктивним та безстороннім судом. На переконання адвоката, такі дії судді Галацевич О.М. викликають сумнів у її безсторонності та неупередженості та виключають можливість її участі у подальшому розгляді даної справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву адвоката Чеботарьової Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід передано судді Григорусь Н.Й. для розгляду. В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) адвокат Чеботарьова Ю.В. доводи, викладені у заяві про відвід судді Галацевич О.М. підтримала, заяву просила задовольнити, справу передати на розгляд іншого судді апеляційного суду. Перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві. Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Однак, заявлений захисником ОСОБА_1 - Чеботарьовою Ю.В. відвід судді Галацевич О.М. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або її упередженості при розгляді даної справи. Фактично заявник не погоджується з процесуальними діями судді, які забезпечують обов`язок судді по з`ясуванню усіх обставин справи та забезпечення сторонам доступу до суду, зокрема вирішення клопотання про виклик у судове засідання поліцейських, залучення прокурора до участі у справі, витребування повного відеозапису, клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, клопотання про відкладення розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Галацевич О.М. не доводять існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями або незгода з веденням судового процесу, не є підставою для відводу судді. Інші обставини, які б виключали участь судді Галацевич О.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Галацевич О.М., а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю. Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: У задоволенні клопотання адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. від 26 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити. Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Н.Й.Григорусь