Постанова 4809 № 398/5565/15-ц

ПОСТАНОВА Іменем України 05 липня 2023 року м. Кропивницький справа № 398/5565/15-ц провадження № 22-ц/4809/541/23 Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Голованя А.М., Єгорової С.М., при секретарі Федоренко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Молонової Ю.В.від 06 лютого 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця, - встановив: В грудні 2022 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звернулися в суд зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). В обґрунтування скарги зазначають, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 04.06.2020 в справі № 398/5565/15цс задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та відновлено межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер 3510345600:50:012:0001, шляхом встановлення по фасаду земельної ділянки № НОМЕР_1 межового знаку № НОМЕР_2 на відстані 20,51 метрів від межового знака АДРЕСА_3 , а також шляхом перенесення паркана з металевої сітки, що розташований між цими земельними ділянками на відстань 1,06 метрів в бік земельної ділянки № НОМЕР_3 , починаючи від місця розташування межового знаку № НОМЕР_2 до серединної частини огорожі, та на відстань 1,55 метрів в серединній частині огорожі, з`єднавши прямою лінією межові знаки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у відновленні твердої межі (паркану) між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Вказують, що в Олександрійському ВДВС Олександрійського району Кіровоградської області перебували ВП №64022371 та №64022191 з примусового виконання зазначеного судового рішення та постановами державного виконавця Носкової М.О. зазначені виконавчі провадження були закінченні на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому державний виконавець в постановах посилається на те, що 20.12.2022 було здійснено виїзд на місцевість та із залученням сертифікованого землевпорядника ОСОБА_4 перенесено межовий знак АДРЕСА_4 на відстань 1,06 та перевірено відстань між межовими знаками №1 та №8, яка складає 20,51 м. На думку державного виконавця рішення виконано в повному обсязі.? Вважають виконавчі дії, проведені 20.12.2022, такими, що не відповідають вимогам закону, а постанови про закінчення виконавчих проваджень є передчасними та незаконними, оскільки згідно оскаржуваних постанов про закінчення виконавчих проваджень вказано, що інженер землевпорядник ОСОБА_4 був залучений до виконавчий дій. Проте, згідно акту державного виконавця від 20.12.2022 та листа-повідомлення державного виконавця від 13.12.2022 виконавчі дії проведено не із залученням сертифікованого землевпорядника, а лише в його присутності, при чому вказано, що останній діє на підставі укладеного зі стягувачем ОСОБА_1 договором №13-12-01 від 13.12.2022. Державним виконавцем не виносилася відповідна постанова про залучення інженера-землевпорядника ОСОБА_4 для проведення виконавчих дій, не роз`яснювалися його обов`язки та попередження про відповідальність. Зазначений інженер-землевпорядник приймав участь в проведенні виконавчий дій фактично як спеціаліст, однак діяв виключно на підставі укладеного договору зі стягувачем та відповідно в його інтересах та на його замовлення. За таких обставин, на їх думку, дана особа приймала участь в виконавчих діях без достатніх правових підстав. Вважають, що оскільки інженер-землевпорядник ОСОБА_4 є пов`язаним договірними відносинами зі стягувачем, а також з огляду на те, що саме він і в 2013 році розробляв технічну документацію стягувача ОСОБА_1 , то він є заінтересованою особою та є достатні обґрунтовані підстави для сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості. Крім того, зазначають, що 20.12.2022 державним виконавцем проведено виконавчі дії по відновленню меж між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в ході яких присутнім інженером-землевпорядником ОСОБА_4 було проведено перенесення межового знаку №8. При виконанні робіт ОСОБА_4 , всупереч встановленим інструкціям по відновленню меж, здійснюючи перенесення межового знаку №8 та проводячи межу між знаками №1 та №8, не визначив відповідними приладами координати розташування цих знаків на місцевості, які б відповідали координатам згідно технічної документації, у зв`язку з чим припустився помилок в визначенні вихідних даних, місце розташування знаків визначив на власний розсуд та виміряв відстань виключно за допомогою рулетки. Фактично, ОСОБА_4 відраховував відстань не від межового знаку №1, а від якогось стовпчика, який він помилково прийняв за межовий знак. Помилкове визначення точок для початку відрахунку відстані, не проведення робіт по встановленню на місцевості координат межових знаків привело до того, що межа між знаками №8 та №1, проведена ОСОБА_4 паралельно вулиці, в той час, як згідно технічної документації із землеустрою, дана межа не являється паралельною до червоної лінії вулиці та проходить під кутом. Проведення межі паралельно вулиці та перпендикулярно відносно бокової межі, фактично розширило межі ділянки № НОМЕР_1 і на даний час спроектована внаслідок цього бокова межа, проходить посередині належного їм водопроводу та через стіну їх погрібу, тим самим порушується їх право власності на зазначені об`єкти. Внаслідок такого визначення межі землевласник ділянки № НОМЕР_1 виявляє намір руйнування зазначених господарських споруд на їх ділянці АДРЕСА_2 . Зазначають, що 20.12.2022, не погодившись з таким проведенням виконавчих дій, ОСОБА_2 було подано відповідну заяву, в якій висловлено свої заперечення та зауваження щодо сумнівів в об`єктивності та неупередженості інженера-землевпорядника ОСОБА_4 . В своїй заяві вона просила державного виконавця залучити до виконання зазначених робіт іншого інженера-землевпорядника, який не є заінтересованою особою. Проте її заява від 20.12.2022 державним виконавцем розглянута так і не була. 28.12.2022 вони подали повторну заяву державному виконавцю, в якій просили провести виконавчі дії залучивши до виконання робіт по відновленню межі неупередженого та незалежного інженера-землевпорядника, який не виготовляв технічну документацію для жодної із сторін. Однак, 29.12.2022 державним виконавцем їм було повідомлено про те, що 27.12.2022 нею винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку з чим ніякі виконавчі дії вже проводитися не будуть та надано копії постанов про закінчення виконавчих проваджень. Просили визнати такими, що не відповідають закону виконавчі дії, проведені 20.12.2022 державним виконавцем Олександрійського ВДВС в Олександрійському р-ні Кіровоградської області Носковою М.О. за участю інженера-землевпорядника ОСОБА_4 , по відновленню меж між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; визнати такими, що не відповідають закону, дії державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень № 64022371, №64022191; визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському р-ні Кіровоградської області Носкової М.О від 27.12.2022 про закінчення виконавчих проваджень №64022371, №64022191 та зобов`язати державного виконавця відновити виконавчі провадження та залучити до проведення виконавчих дій по відновленню меж між земельними ділянками в порядку, встановленому законом, незалежного інженера-геодезиста (спеціаліста). Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця задоволено частково. Визнано такими, що не відповідають закону виконавчі дії, проведені 20.12.2022 державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носковою М.О. по відновленню меж між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Визнано такими, що не відповідають закону, дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носкової М.О. щодо закінчення виконавчих проваджень № 64022371, №64022191. Визнано незаконними та скасовано постанови державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носкової М.О від 27.12.2022 про закінчення виконавчих проваджень №64022371, №64022191 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/398/10/20, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 21.12.2020. Зобов`язано державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носкову М.О. відновити виконавчі провадження № 64022371, №64022191 та продовжити примусове виконання судового рішення. В іншій частині скарги відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та не обґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій не заявлялось клопотання про залучення з їхньої сторони в якості експерта чи спеціаліста. В самому рішенні суду зазначено всі необхідні дані для його виконання без застосування спеціальних знать, зокрема розміри, точки, від яких необхідно зробити заміри, відстані. Для контролю правильності замірів було залучено інженера землевпорядника ОСОБА_4 . При здійсненні виконавчих дій у ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не виникало питань, зауважень чи відводів. Дії державного виконавця вважає законними. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Аналізуючи обставини справи, колегія судів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому виходила з такого. Відповідно статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиконання судових рішень призводить до зниження довіри громадян до судового захисту як одного із основних державних інститутів, та посилює переконання в тому, що вирішити свої проблеми, використовуючи правові інструменти, неможливо. Встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 04.06.2020 в справі № 398/5565/15цс боржників було зобов`язано відновити межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер 3510345600:50:012:0001, шляхом встановлення по фасаду земельної ділянки № НОМЕР_1 межового знаку № НОМЕР_2 на відстані 20,51 метрів від межового знака АДРЕСА_3 , а також шляхом перенесення існуючого паркана з металевої сітки між цими земельними ділянками на відстань 1,06 метрів в бік земельної ділянки № НОМЕР_3 , починаючи від місця розташування межового знаку №8 до серединної частини огорожі, та на відстань 1,55 метрів в серединній частині огорожі, з`єднавши прямою лінією межові знаки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та зобов`язано боржників не чинити перешкод у відновленні твердої межі (паркану) між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що при проведенні 20.12.2022 виконавчих дій по відновленню меж між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , інженером-землевпорядником ОСОБА_4 було проведено перенесення межового знаку №8. У зв`язку з цим, боржником було подано зауваження щодо сумнівів в об`єктивності та неупередженості інженера-землевпорядника ОСОБА_4 , оскільки останній виготовляв державний акт по земельній ділянці АДРЕСА_1 , та просила залучити іншого незалежного спеціаліста для виконання рішення суду (а.с.8). Як було встановлено ОСОБА_3 і ОСОБА_2 як відповідачі в справі, де було ухвалено рішення не на їх користь, відмовились його виконувати добровільно. При цьому свою відмову аргументували знаходженням на спірній земельній межі належних їм споруд (водоколонки і погрібу), а по суті - незгодою з рішенням суду. Оскаржуючи дії державного виконавця, боржники посилались на залучення ним особи, яка не мала спеціальних знань для відповідних виконавчих дій. Проте, колегія суддів враховує, що самі боржники не скористались своїм правом залучити такого спеціаліста. Щодо необхідності залучення такого спеціаліста, колегія суддів констатує, що зміст судового рішення є зрозумілим і ясним, про що було зазначено в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.22 про роз`яснення рішення в цій же справі. Суд в рішенні чітко і доступно вказав у резолютивній частині, які саме дії необхідно вчинити для його виконання. Спеціальних знань його виконання не потребує. Необхідно також зазначити, що саме на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як на сторону, що програла спір, судом покладено обов`язок відновити порушене право ОСОБА_1 . Тому, саме вони повинні проявляти ініціативу у виконанні судового рішення, залучати спеціалістів, сприяти вчасному здійсненню виконавчих дій, а не займати позицію пасивного спостерігача, ухиляючись від виконання рішення суду. З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про те, що виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 04.06.2020 потребує спеціальних знань, а закінчення виконавчого провадження необхідно визнати незаконним - є безпідставним. Відповідно до ст.376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Враховуючи, що висновки суду першої інстанції в частині правомірності виконавчих дій не відповідають обставинам справи, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року та постановити нове судове рішення. У задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 10.07.2023. Судді: О.А.Письменний А.М. Головань С.М. Єгорова