Постанова Чернівецький апеляційний суд № 713/1242/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 липня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Краснюка В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 185 ст. 173КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жовнірчука О. І. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року,- У С Т А Н О В И В: Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 ст. 173 КУпАП з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід держави. Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 23 квітня 2023 року о 19 год. 00 хв., в с. Мілієве вул. Підлужна,25 Вижницького району, керував транспортним засобом Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився. Cвоїми діями, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 19 год. 40 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації руху, нечітка вимова) перебуваючи в АДРЕСА_1 , висловлювався в адресу співробітників Провадження №33/822/425/23 Головуючий у І інстанції: Кириляк А. Ю. Категорія: ст.ст. 130, 173, 185 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т. поліції нецензурною лайкою, на вимогу припинити правопорушення, не реагував, поводив себе зухвало , чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників поліції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 19 год. 40 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації руху, нечітка вимова) перебуваючи в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників Вижницького РВП та погрожував фізичною розправою . Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Жовнірчук О. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відеозаписи, які наявні в матеріалах справи починаються з моменту коли ОСОБА_1 лежать на землі в кайданках, що суд першої інстанції залишив поза увагою. Вказує, що працівниками поліції не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що письмові пояснення ОСОБА_2 не може вважатись належним доказом, оскільки така особа є працівником Вижницького РВП та з вказаних пояснень вбачається те, що останній зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 коли він був не при виконанні своїх службових обов`язків, знаходився вдома, а не працівники поліції. Зауважує, що матеріали справи не містять моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Посилається на те, що ОСОБА_1 не міг проявити злісну непокору, оскільки згідно з відеозаписами ОСОБА_1 перебував на землі в кайданках, у зв`язку з чим не міг проявляти злісну непокору по відношенню до працівників поліції. Звертає увагу на те, що матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП не містять відомостей про свідків та потерпілих. Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не містять доказів, які б підтвердили вину останнього, оскільки з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на землі в кайданках, а тому не міг порушити громадській спокій. Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів про образливе чіпляння до громадян чи про інші дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян. Вказує на те, що працівниками поліції не було пред`явлено ОСОБА_1 ні технічного засобу «Драгер», ні сертифікат відповідності та не роз`яснено останнього його прав та обов`язків. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Краснюка В. В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані частково. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 180851 від 23 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 в цей день, близько 19 год. 40 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації руху, нечітка вимова) в громадському місці, в с. Мілієве вул. Підлужна, 25 Вижницького району, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу працівників Вижницького РВП, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повною мірою підтверджується дослідженим під час апеляційного перегляду відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких чітко вбачається, як ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме на дорозі біля будинку АДРЕСА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, кричав та агресивно себе поводив. Вказаний доказ, на переконання суду є належним, допустимим та достатнім для кваліфікації дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Згідно відеозапису в присутності працівників поліції та сторонніх громадян в громадському місці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та зухвало себе поводив. Доводи апеляційної скарги в цій частині, щодо невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є надуманими та суперечать вищевказаним обставинами зафіксованим на відеозаписі. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду. Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Основні права працівника поліції встановлено у розділах IV «Повноваження поліції», V «Поліцейські заходи» Закону України «Про національну поліцію». Так, поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. Адміністративне затримання особи, відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП, здійснюється у тому числі і з метою припинення адміністративних правопорушень та коли вичерпано інші заходи впливу. Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмови затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №180850 від 23 квітня 2023 року (а.с. 62) ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 19 год. 40 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації руху, нечітка вимова) перебуваючи в с. Мілієве вул. Підлужна, 25 Вижницького району, висловлювався в адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, на вимогу припинити правопорушення, не реагував, поводив себе зухвало, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників поліції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Апеляційний суд не вбачає упереджених дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення. Крім того, в матеріалах справи наявний протокол АА № 177109 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП (а.с. 64) з якого вбачається, що 23 квітня 2023 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого. 185 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вищевказані вимоги щодо процедури оформлення матеріалів адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані, тому, твердження апелянта про те, що вказані у протоколі відомості не можуть слугувати належними доказами у справі, - є безпідставними та спростовуються вищезазначеним. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та доставлення його до відділку поліції, підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в кайданках, на протязі усього часу спілкування із працівниками поліції вів себе зухвало, не реагував на зауваження, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, на вимогу припинити протиправні дії не реагував. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП. На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні передбаченого ст. 185 КУпАП адміністративного правопорушення, а доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження. Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 042133 від 23 квітня 2023 року (а.с. 1), ОСОБА_1 , 23 квітня 2023 року о 19 год. 00 хв., в с. Мілієве вул. Підлужна, 25 Вижницького району, керував транспортним засобом Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився. Cвоїми діями, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до вимог п. 2.9.А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, згідно п. 1.10 ПДР України. Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові N 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду N 18 від 19 грудня 2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Отже, за ч. 1. ст. 130 КУпАП підлягають доказуванню наступні обставини: 1) керування водієм транспортним засобом; 2) наявність чи відсутність у особи, яка керує транспортним засобом, стану сп`яніння чи відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Недоведеність такої кваліфікуючої ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом виключає склад цього адміністративного правопорушення. У відповідності до розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Однак, під час перегляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які наявні в матеріалах справи, апеляційним судом встановлено те, що в порушення вищевказаних вимог закону на вказаних відеофайлах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , а відеозапис почався з моменту, коли ОСОБА_1 перебував в кайданках на землі в с. Мілієве вул. Підлужна, 25 Вижницького району При вирішенні питання про керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд позбавлений можливості взяти до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, тобто є працівником поліції. Відповідно до абз. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Крім того, матеріалами справи об`єктивно підтверджується що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, який в подальшому призвів до затримання ОСОБА_1 . Слушними також є доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи виписки про дзвінок ОСОБА_2 на телефонну лінію «102» і виклик ним працівників поліції. За таких обставин, суд позбавлений можливості покласти в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пояснення свідка ОСОБА_2 . Крім того, правильність відображення пояснень останнього не була предметом перевірки суду першої інстанції. В матеріалах справи відсутні вказівки, що ОСОБА_1 був затриманий під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння . Також, відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення На підтвердження доводів, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 квітня 2023 року (а.с. 6); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7); довідка № 61 видана КНП «Вижницька БЛІЛ» згідно якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9). Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, наведенні положення Закону передбачаються проходження такого огляду у закладах охорони здоров`я виключно у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з таким оглядом проведеним на місці зупинки. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про незгоду ОСОБА_1 з медичним оглядом на місці зупинки чи взагалі, про висловлення пропозиції проходження працівниками поліції такого огляду. Суд апеляційної інстанції констатує, що затримання особи, не може слугувати підставою для недотримання процедури медичного огляду визначеної ст. 266 КУпАП, яка в даній справі була порушена. Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не встановлено. Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані недоліки та прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення, ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує те, що він є учасником бойових дій, з перших дній здійснює відсіч збройній агресії російської федерації у лавах Збройних Сил України, де використовує даний автомобіль, зокрема й для підвезення зброї та продуктів харчування, хворий на низку важко виліковних хвороб, що у своїй сукупності дає підстави для застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу. З урахуванням викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жовнірчука О. І. задовольнити частково. Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП скасувати. Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП і за їх вчинення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Т. Марчук