Ухвала КЦС ВС № 723/3095/21

Ухвала 05 липня 2023 року м. Київ справа № 723/3095/21 провадження № 61-9404ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Чернівецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Височанської Н. К., Литвинюк І. М., від 11 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» та акціонерного товариства «Чернівцігаз» про скасування нарахованої заборгованості за постачання природного газу, заборону вчинення певних дій і стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (далі - ТОВ «Чернівцігаз Збут») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ. ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Чернівцігаз Збут» та акціонерного товариства «Чернівцігаз» про скасування нарахованої заборгованості за постачання природного газу та про заборону вчинення певних дій і стягнення моральної шкоди. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року позов ТОВ «Чернівцігаз Збут» задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 25 401,55 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_1 , подали апеляційну скаргу. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. 20 червня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_1 , подали касаційну скаргу на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 травня 2023 року, в якій просять оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати. Касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками багатодітної сім`ї, на їх утриманні перебуває троє дітей і в даний час вони знаходиться в скрутному становищі, а тому є підстави, передбачені підпунктом г) пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України). Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення. У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до підпункту г) пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»). Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн. У квітні 2023 року ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_1 , подали до апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Вказували, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками багатодітної сім`ї, на їх утриманні перебуває троє дітей і вони знаходяться в скрутному становищі, підтвердженням чого вважали посвідчення батьків багатодітної сім`ї та копії свідоцтв про народження дітей. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 3 405 грн. У травні 2023 року ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_1 , подали до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Вказували, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками багатодітної сім`ї, на їх утриманні перебуває троє дітей і вони знаходяться в скрутному становищі, підтвердженням чого вважали посвідчення батьків багатодітної сім`ї та копії свідоцтв про народження дітей, довідки про доходи ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2022 року по 31 березня 2023 року, довідку Великокучурівської сільської ради Чернівецької області від 01 травня 2023 року № 1179. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особам, які її подали, у зв`язку із тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено. Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд виходив з того, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Висновки апеляційного суду в оскарженій ухвалі узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) щодо застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», повинна подати докази на підтвердження свого майнового стану, який впливає на можливість сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. При цьому сама по собі належність до членів багатодітної сім`ї не визначена законом як безумовна підстава для звільнення від сплати судового збору, а отже має оцінюватись у тому числі з огляду на майновий стан заявника. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 частини 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Так, зокрема в рішеннях у справах «Kniat v. Poland» та «Jedamski and Jedamska v. Poland» ЄСПЛ вказав, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. ОСОБА_1 не позбавлена права на повторне звернення із апеляційною скаргою на рішення суду, а відомості про доходи за попередній календарний (2022) рік можливо отримати, зокрема і онлайн на сайті: https://cabinet.tax.gov.ua/login чи https://diia.gov.ua/services/dovidka-pro-dohodi. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі № 723/3095/21 про повернення апеляційної скарги. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников