Постанова 4852 № 280/8245/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 липня 2023 року м. Дніпросправа № 280/8245/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року (суддя Калашник Ю.В., повне судове рішення складено 03 грудня 2021 року) в справі № 280/8245/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ: Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 15 266,92 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у сумі 15 266,92 грн. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав його незаконності та необґрунтованості, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує про відсутність підстав для нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та прийняття податкового повідомлення-рішення. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що згідно із інтегрованою карткою платника податків у ОСОБА_1 наявна заборгованість з податку на нерухоме манно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у сумі 15266,92 грн., який виник на підставі наступного. 08 квітня 2020 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 0005327-5305-0870, яким відповідачу визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме манно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2019 рік на суму 15 266,92 грн. Указане рішення направлено на адресу відповідача поштою та отримано 05 травня 2020 року, відповідачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку не оскаржено, а отже сума визначеного податкового зобов`язання є узгодженою, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Таким чином, сума податкового зобов`язання з податку на нерухоме манно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, становить 15 266,92 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, на адресу відповідача поштою направлено податкова вимога від 10 вересня 2020 року №64864-53 на загальну суму 15 266,92 грн., яка отримана відповідачем особисто 22 вересня 2020 року. Суд першої інстанції вважав, що наявність у відповідача податкового боргу в зазначеному розмірі підтверджується роздрукуванням зворотного боку інтегрованої картки платника, у зв`язку з несплатою вищезазначених сум податку вони набули статусу податкового боргу. Врахувавши відсутність доказів оскарження податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням №0005327-5305-0870 від 08 квітня 2020 року є узгодженою та не погашеною, тому задовольнив позовні вимоги. Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно з інтегрованою карткою платника податків ОСОБА_1 має податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 15 266,92 грн., який складається з податкового зобов`язання з цього податку за 2019 рік, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0005327-5305-0807 від 08 квітня 2010 року. Податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 05 травня 2020 року. Контролюючим органом 10 вересня 2020 року сформовано податкову вимогу № 64864-53 на суму податкового боргу, яка направлена за податковою адресою відповідача та отримана платником податку 22 вересня 2020 року. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року в справі № 280/1203/22, яке набрало законної сили 07 жовтня 2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області форми «Ф» № 0005327-5305-0870 від 08 квітня 2020 року. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Статтею 67 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з пунктами 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Не є спірним питання дотримання контролюючим органом процедури погашення податкового боргу. Зважаючи на доведеність несплати відповідачем узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у строки, встановлені Податковим кодексом України, такі суми набули статусу податкового боргу, який стягується з платника податків в судовому порядку. Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на необґрунтованість визначення суми податкового зобов`язання, яке й є податковим боргом, який пред`явлено до стягнення у межах цієї справи. Як вказано вище, податковий борг, стягнення якого є предметом цього позову, виник у відповідача внаслідок несплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 15 266,92 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням №0005327-5305-0807 від 08 квітня 2010 року. Матеріали справи містять належні докази направлення відповідачу як платнику податків за його податковою адресою податкового повідомлення-рішення. Статтею 56 Податкового кодексу встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року в справі № 280/1203/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області форми «Ф» № 0005327-5305-0870 від 08 квітня 2020 року. Судове рішення в справі № 280/1203/22 не оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Статтею 255 КАС України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. За правилами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення судом першої інстанції в справі № 280/1203/22 ухвалено в порядку письмового провадження, повний текст рішення складено 06 вересня 2022 року, тому вважається, що рішення в справі № 280/1203/22 про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005327-5305-0870 від 08 квітня 2020 року набрало законної сили 07 жовтня 2022 року. Податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № 0005327-5305-0870 від 08 квітня 2020 року, внаслідок відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення, вважається узгодженим. Тому суд доходить до висновку, що у зв`язку з несплатою суми грошового зобов`язання така сума набула статусу податкового боргу, який суд першої інстанції обґрунтовано стягнув до бюджету. Суд зауважує, що питання правомірності визначення суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, податковим повідомленням-рішенням №0005327-5305-0870 від 08 квітня 2020 року в розмірі 15 266,92 грн. не є предметом цього позову. Також не є предметом доказування в цій справі обґрунтованість визначення суми податкового зобов`язання, оскільки це питання вирішувалось в межах вирішення спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення. Відтак, доводи апелянта є цілком неприйнятними. Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку, що зважаючи на доведеність несплати відповідачем узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у строки, встановлені ПК України, такі суми набули статусу податкового боргу, який обґрунтовано стягнуто судом першої інстанції з платника податків. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року в справі № 280/8245/21 залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року в справі № 280/8245/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 05 липня 2023 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. Повне судове рішення складене 05 липня 2023 року. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко