Постанова 4823 № 748/1136/23

Справа № 748/1136/23 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О. Провадження № 33/4823/480/23 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 липня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Кушнеренка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2023 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору. Місцевим судом встановлено, що 14 березня 2023 року о 20 год 00 хв, на автодорозі «Чернігів - Пакуль - КПП Славутич», блокпост №12, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей), та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Не погодившись із рішенням суду, захисник Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що у працівників поліції було упереджене ставлення до ОСОБА_1 , оскільки у минулому на останнього вже складали протоколи за ст.130 КУпАП. Крім того, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння не узгоджуються з відеозаписом. Посилається на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням, оскільки йому не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду чи навіть огляд особи, який вона пройде самостійно пізніше - є складом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а також не було складено акт огляду на стан сп`яніння. Захисник, посилаючись на ст.62 Конституції України, наголошує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №160122 від 14.03.2023, ОСОБА_1 , 14 березня 2023 року о 20:00 год, на автодорозі Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, блокпост №12, керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей), Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.3). Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний працівником поліції та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . При складенні протоколу ОСОБА_3 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі. Посилання апелянта на відсутність доказів керування ним автомобілем, не є переконливими, з огляду на таке. Як слідує із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом; в ході перевірки документів було виявлено, що водій притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; працівник поліції вказав на виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; водій відмовився і сказав, що пройде огляд самостійно. Після цього поліцейський пояснив, що в такому разі на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При оголошенні протоколу про адміністративні правопорушення, заперечень від ОСОБА_1 не надходило. Відомості, які вбачаються з відеозаписів, зокрема, наведені обставини події та поведінка ОСОБА_1 , а також безпосередньо його пояснення, вказують на те, що він виконував функції водія під час руху транспортного засобу, був зупинений на блокпосту саме під час керування ним транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності. До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_4 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Сторона захисту наголошує, що у поліцейських не було підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись на та, що у працівників поліції було наперед упереджене ставлення до його підзахисного, оскільки він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. В той час, згідно п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції. Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується як змістом протоколу, так і змістом пояснень свідка, даними, що вбачаються з відеофайлів, мали підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд. Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Згідно із пунктом 12 вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Як убачається з матеріалів справи, працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння неодноразово пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте він відмовився. Доводи апеляційної скарги про відсутність акту огляду водія не ґрунтуються на вимогах закону. Так, відповідно до пунктів 15-20 Інструкції від 11.11.2015 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Отже виходячи з наведеної норми закону, акт огляду складається лише у разі проходження огляду на стан сп`яніння, що в даному випадку не відбулось у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду. Вказуючи на те, що зобов`язані були вчинити працівники поліції, та посилаючись на пункти Інструкції, яких вони повинні були дотримуватись, апелянт залишив поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність. Відтак, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за скоєне. Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Заболотний