Ухвала КАС ВС № 240/5927/22

УХВАЛА 04 липня 2023 року м. Київ справа №240/5927/22 адміністративне провадження №К/990/21024/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бучик А.Ю., суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №240/5927/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: 12.06.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №240/5927/22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Бучик А.Ю., суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценко С.Г. 23.06.2023 перебував у відпустці, відповідно до наказу №103-кв від 20.06.2023, а з 24.06.2023 до 01.07.2023 - у відрядженні, відповідно до наказу №42-в від 25.05.2023. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. 03.07.2023 перебувала у відпустці, відповідно до наказу №106-кв від 27.06.2023. Питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після повернення суддів із відпусток та відрядження. З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що позивачка звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка призвела до ненарахування та невиплати їй з 13.12.2021 підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, встановленого ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати відповідача провести з 13.12.2021 таке нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеним законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка полягає в ненарахуванні та невиплаті позивачці з 13.12.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, встановленого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 13.12.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі два прожиткових мінімума для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року. Стягнути на користь позивачки судові витрати в сумі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржниця вказує на те, що копію оскаржуваної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 нею було отримано 06.05.2023. На підтвердження вказаного до касаційної скарги додає копію конверта, в якому було надіслано оскаржуване судове рішення. Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Отже, з огляду на те, що касаційна скарга позивачки подана протягом тридцяти днів з дня вручення їй оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого. Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини п`ятої статті 291 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав: 1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи; 2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи. Касаційна скарга позивачки обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні цієї справи не врахували висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 18.03.2020 у зразковій справі №240/4937/18, в частині визначення розміру щомісячного підвищення до пенсії, що належить до виплати непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення. Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставини, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 291 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржницею на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 291, 328, 331, 334, 338, КАС України, - УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №240/5927/22. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №240/5927/22. Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/5927/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А. Ю. Бучик Судді: А. І. Рибачук С. Г. Стеценко