Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/1651/23

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 червня 2023 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.12.2017 рокудо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Заперечує свою вину у вчиненні ДТП та стверджує, що вона сталася з вини іншого її учасника водія автомобіля Nissan, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який виїжджаючи з другорядної дороги не надав йому перевагу у русі. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 570/1651/23 Суддя в суді І інстанції Гнатущенко Ю.В. Провадження № 33/4815/440/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313513 від 19.03.2023 року вбачається, що 19 березня 2023 року о 18 год. 20 хв., в смт. Квасилів, по вул. Рівненській, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Fiat Scudo, р.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, р.н. НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, що ставляться ОСОБА_1 у провину, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 , який мав перевагу у русі перед іншим учасником ДТП, перевищив дозволену швидкість руху, що могло б бути наслідком вчинення ДТП. З наявного у матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що його автомобіль рухався по вул. Рівненській в смт. Квасилів, попереду, в межах його смуги руху, інших учасників дорожнього руху, перешкод і небезпек не було, оглядовість достатня. Автомобіль ОСОБА_1 не змінював напрямку руху, не створював аварійної обстановки і небезпек іншим учасника руху. Рух автомобіля був безпечним та контрольованим із дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Натомість, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2023 року, яка набрала законної сили, винним у ДТП визнано ОСОБА_2 , який виконуючи поворот ліворуч та виїжджаючи з другорядної дороги на головну при виїзді з перехрещення поїзних частин, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в наслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом FIAT SCUDO, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, рухаючись по головній дорозі і маючи перевагу у русі перед автомобілем ОСОБА_2 , мав право розраховувати на те, що останній дотримається правил ПДР і надасть йому перевагу у русі. Постанова суду першої інстанції про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2023 року скасувати. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 28 червня 2023 року. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.