Постанова 4815 № 569/21405/23

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2024 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 850 гривень. Не погодившись із постановою суду, інший учасник ДТП - ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди він, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. У зв`язку з цим, за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №12023181010003089 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування. Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається склад кримінального правопорушення і на даний час триває досудове розслідування, наявні всі підстави для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі. Просить скасувати постанову місцевого суду, провадження у справі закрити, а матеріали справи направити до органу досудового розслідування Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 569/21405/23 Суддя в суді І інстанції Яковлєв Д.В. Провадження № 33/4815/130/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України). На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11. ПДР України). Судом встановлено, що 24 жовтня 2023 року о 08 год. 40 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць Севастопільська Ст. Бандери, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження таїх власникам були завдані матеріальні збитки. Такими діями, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 16.11. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 не оскаржує. Доводи ОСОБА_1 , що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки триває досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене 03.11.2023 року до ЄРДР за №12023181010003089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є необґрунтованими, адже ОСОБА_2 не оголошувалася підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Кримінальним кодексом України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, зокрема, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (ч. 1 ст. 286 КК України). Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП). При вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст. 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення ст. 61 Конституції України та ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Такі висновки узгоджуються із постановою ККС ВС від 02.10.2018 року у справі № 369/2124/15-к (провадження № 51-2978 км 18). Інших доводів щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції, які б могли бути підставою для його скасування чи зміни, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2024 року. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.