Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/5556/24

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 липня 2024 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Чехомського Олега Васильовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Чехомський О.В. оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Вважає, що вина в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні не доведена належними і допустимими доказами, а ДТП виникла з вини іншого її учасника ОСОБА_2 , який, не ввімкнувши покажчик повороту, змінив напрямок руху свого автомобіля та розпочав перестроювання на праву смугу руху, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 569/5556/24 Суддя в суді І інстанції Яковлєв Д.В. Провадження № 33/4815/442/24 Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_3 громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3. ПДР України). Судом встановлено, що 06 березня 2024 року о 15 год. 00 хв., в м. Рівне, на вул. Д. Галицького, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda, р.н. НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Такими діями, ОСОБА_1 порушив п. 13.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п. 13.3. ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП. З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр випередження з правого боку транспортного засобу ГАЗ, р.н. НОМЕР_2 , не врахував погодні умови, дорожнє покриття та не обрав безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу з цим автомобілем під час виконання такого маневру, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №413331 від 06.03.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями її учасників, а також наявним у справі відеозаписом. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного провадження справи не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чехомського Олега Васильовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.